Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сопова А.С. в лице представителя по доверенности Плотникова И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сопова А.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 125 500 руб, расходы по оплате услуг юристов в размере 3 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 710 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сопову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 125 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 710 руб, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ю. Данное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования имущества. Истец оплатил страховое возмещение на условиях полной "гибели" застрахованного транспортного средства в размере 1 100 000 руб. Гражданская ответственность Сопова А.С, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Страховая копания "Ангара" с лимитом ответственности 400 000 руб. Истец просит взыскать в соответствии со ст.1072 ГК РФ сумму в размере, превышающем лимит страхования, с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку к страховщику с момента выплаты страхового возмещение перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сопов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Юкланов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сопов А.С. в лице представителя по доверенности Плотникова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сопова А.С. по доверенности Плотникова И.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сопова А.С, и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Соповым А.С. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Фольксваген, регистрационный знак N, застрахованное истцом по договору страхования имущества N. Страховая сумма по договору составляет 1 100 000 руб.

Гражданская ответственность Сопова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Ангара" по полису N.

Согласно заключению по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением экспертов СПАО "Ингосстрах" с учетом калькуляции на ремонт N (л.д.13-14), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещении является основанием для урегулирования претензии на особых условиях "полной гибели" (л.д. 13).

На основании обращения собственника застрахованного истцом транспортного средства в соответствии с договором страхования истец произвел на основании акта осмотра транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб, исходя из установления конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету ООО "НИК" стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N составляет 403 300 руб. Данный автомобиль реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 574 500 руб.

Суд принял представленные истцом доказательства в качестве допустимых, поскольку объем повреждений, отраженный в актах осмотра, отчете о рыночной стоимости годных остатков, соответствует объему повреждений, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст.1064, 1072, 965 ГК РФ на ответчика Сопова А.С. следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 125 500 руб. (1100000 (выплаченное страховое возмещение) - 574 500 (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности) =125 500.)

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. и расходы по оплате услуг юристов в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика Сопова А.С. о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу: АДРЕС, который указан в качестве места жительства ответчика согласно поступившей по запросу суда адресной справке из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, и именно этот адрес указан самим Соповым А.С. в поданной апелляционной жалобе.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением почтовой связи отправителю как невостребованное в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "НИК", а также договором купли-продажи транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак, N, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан в поврежденном состоянии по цене 574 500 руб. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание непредставление суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда относительно размера взысканной с ответчика суммы, а также отсутствие доказательств обоснованности назначения по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, о чем представитель ответчика ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба достоверно установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, возражая относительно размера стоимости годных остатков транспортного средства, доказательств иного размера их стоимости либо невозможности представления таких доказательств стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи