Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Дмитрия Валерьевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес Москвы адрес Братеево" к Козловой Татьяне Ивановне, Козлову Максиму Валерьевичу, Козлову Дмитрию Валерьевичу об обязании предоставить доступ к общедомовой4 системе водоснабжения - удовлетворить; обязать Козлову Татьяну Ивановну, Козлова Максима Валерьевича, Козлова Дмитрия Валерьевича предоставить сотрудникам ГБУ адрес Братеево" доступ к общедомовому имуществу для проведения мероприятий по восстановлению целостности перекрытия в сантехническом шкафу в зоне инженерных коммуникаций в квартире 94 по адрес адрес, в срок, не превышающий 15 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с Козловой Татьяны Ивановны, Козлова Максима Валерьевича, Козлова Дмитрия Валерьевича в пользу адрес Москвы адрес Братеево" расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Братеево" обратился в суд с иском к Козловой Т.И, Козлову М.В, Козлову Д.В. об обязании предоставить доступ к общедомовой системе водоснабжения. В обосновании заявленных требований истец указал, что в связи с предписанием Государственной жилищной инспекции адрес N РЛ-Ю-02695/1 от 14.11.2019 г, а также жалобой жителей квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, на предмет залитая жилого помещения и восстановления целостности перекрытия в сантехническом шкафу, проводилась проверка системы по стояку, на котором расположена, в том числе и квартира 98, однако в квартиру 94 доступ не был предоставлен. В адрес проживающих были направлены уведомления о предоставлении доступа (дважды). Однако, доступ до настоящего времени не предоставлен, о чем были составлены акты от 16.04.2021 и 19.05.2021. Дом 16, корп. 6 по адрес находится в управлении ГБУ адрес Братеево". Ответчики, в нарушении норм постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отказывают в предоставлении доступа представителям управляющей организации ГБУ адрес Братеево" для проведений восстановительных работ и восстановления проектного состояния инженерной системы дома. Своими действиями ответчики нарушили права нанимателей и собственников многоквартирного дома, по адресу: адрес, на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков предоставить сотрудникам ГБУ адрес Братеево" доступ к общедомовому имуществу для проведения мероприятий по восстановлению целостности перекрытия в сантехническом шкафу в зоне инженерных коммуникаций в квартире 94 по адрес срок, не превышающий 15 дней с момента вступления решения в законную силу решения. Взыскать с ответчиков солидарно по данному делу в пользу истца - ГБУ адрес Братеево" - судебные расходы в размере сумма - оплаченную госпошлину.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики Козлов Д.В, Козлов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, указали, что спор между теми же сторонами уже был рассмотрен в рамках дела N2-4102/2020 и принято решение, которым ГБУ адрес Братеево" было отказано. Пояснили, что истец в установленном законом порядке не уведомил их о необходимости предоставления доступа в квартиру. На предложение суда, об обеспечении доступа в жилое помещение в ходе судебного разбирательства, ответили отказом.

Ответчик Козлова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Козлов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 17, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Судом первой инстанции установлено, что дом 16, корп. 6 по адрес в адрес находится в управлении адрес Москвы адрес Братеево".

В квартире, расположенной по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 16, корп. 6, кв. 94 на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики Козлова Т.И, Козлов М.В, Козлов Д.В.

Предписанием Государственной жилищной инспекции адрес N РЛ-Ю-02695/1 от 14.11.2019 г, а также в связи с жалобой жителей квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, на предмет залитая жилого помещения и восстановления целостности перекрытия в сантехническом шкафу, проводилась проверка системы по стояку, на котором расположена, в том числе и квартира N98, однако, в квартиру N94 доступ не был предоставлен.

19.03.2021 и 21.04.2021 в адрес ответчиков были направлены уведомления о предоставлении доступа, что также подтверждается реестром Ф.103 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2021 и 23.04.2021.

Однако, доступ до настоящего времени не предоставлен, о чем были составлены акты от 16.04.2021 и 19.05.2021.

В ходе судебного разбирательства, ответчики также отказались от предоставления доступа сотрудникам ГБУ адрес Братеево".

В целях надлежащего исполнения положений ЖК РФ, именно на истца возложена реализация функций и задач, целью которых является обеспечение МКД и непосредственно собственников/нанимателей помещений благоприятными и безопасными условиями проживания, надлежащего содержания общего имущества.

Реализуя вышеуказанные требования, ГБУ в своих действиях обязан руководствоваться и его деятельность регламентирована следующими нормативно-правовыми актами:

Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в МКД;

Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг";

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно положениям названных нормативно-правовых актов, управление и технические обслуживание жилого фонда включает в себя совершение действий, направленных на осмотр общего имущества МКД, подготовка общего имущества к эксплуатации.

Контроль за техническим состоянием общего имущества осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Положениями раздела 2.1. Постановления Главстроя отражено, что целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что доступ к общедомовому имуществу необходим для проведения мероприятий по восстановлению целостности перекрытия в сантехническом шкафу в зоне инженерных коммуникаций в квартире 94 по адрес, установив при этом срок исполнения решения - в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, признав их несостоятельными и указав, что из представленных в материалы дела документов не следует, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что противоречит положениям ст. 220 ГПК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд установил, что решения по делу N2-4102/2020 было принято по спору между теми же сторонами, однако по иным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции вела себя некорректно при проведении судебного процесса, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку не стоят во взаимосвязи с законностью и обоснованностью судебного постановления, кроме того данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 24 декабря 2021 года, на который ответчики замечаний не подавали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку возражениям ответчиков, истцом не были представлены доказательства надлежащего уведомления ответчиком, суд не установил, при каких обстоятельствах были составленные представленные истцом акты, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что квартира, в которой проживают ответчики, является муниципальной, следовательно, ответчики обязаны предоставить доступ в жилое помещение по требования управляющей компании. Вместе с тем, ответчик доступ в квартиру истцу не предоставили ни до подачи иска в суд, ни после его принятия к производству суда. При этом в материалы дела представлены надлежащие уведомления в адрес ответчиков с указанием конкретной даты и времени предоставления доступа, а также акты, которыми зафиксировано непредоставление доступа в квартиру.

Более того в протоколе судебного заседания от 24.12.2021 ответчик Козлов Д.В. подтвердил, что получал уведомление от Мосжилинспекции (л.д.150). Как отмечено судебной коллегией ранее, замечаний на протокол судебного заседания ответчики не подавали.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи