Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5244/21 по иску СНТ "Тостопальцево-5" к Стригункову Алексею Федоровичу о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе ответчика Стригункова Алексея Федоровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Стригункова Алексея Федоровича в пользу СНТ "Тостопальцево-5" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

СНТ "Толстопальцево-5" обратилось в суд с иском к ответчику Стригункову А.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки по 395 ГК РФ в размере сумма, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования СНТ "Толстопальцево-5" мотивированы тем, что что СНТ "Тостопальцево-5" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков. Ответчик фио является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:26:0170510:207 на адрес "Тостопальцево-5". Ответчик фио не является членом СНТ "Тостопальцево-5". Решением общего собрания СНТ "Тостопальцево-5" от 01.09.2018 был утвержден членский взнос в размере сумма за год на 1 участок площадью 600 кв. адрес уплаты установлен до 01.01.2019г. Решением общего собрания СНТ "Тостопальцево-5" от 04.05.2019 был утвержден членский взнос в размере сумма за год на один участок площадью 600 кв. адрес расходов на 2017-2018 была подтверждена решением общего собрания. Согласно смете расходов на период 2017-2018, членский взнос составил сумма, на один участок площадью 600 кв. адрес общего собрания СНТ "Тостопальцево-5" от 15.12.2019 утвержден членский взнос в размере сумма за год на один участок площадью 600 кв. адрес уплаты установлен поквартально на 31.01.2020, на 30.04.2020, на 31.07.2020, на 31.10.2020. Однако, до настоящего времени ответчик фио суммы установленные решением общего собрания не уплатил. Решением общего собрания установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности.

Представитель истца СНТ "Тостопальцево-5" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Тостопальцево-5" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков.

Ответчик фио является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:26:0170510:207, расположенного в границах адрес "Тостопальцево-5". Право собственности ответчика на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.1999 серии АБ N0532066.

Суд установил, что ответчик фио не является членом СНТ "Тостопальцево-5".

Решением общего собрания СНТ "Тостопальцево-5" от 01.09.2018 утвержден членский взнос в размере сумма за год на 1 участок площадью 600 кв. адрес уплаты установлен до 01.01.2019г.

Решением общего собрания СНТ "Тостопальцево-5" от 04.05.2019 утвержден членский взнос в размере сумма за год на один участок площадью 600 кв.м, установлено сроке оплаты, первую половину суммы необходимо внести до 15.07.2019, а вторую до 01.11.2019г.

Смета расходов на 2017-2018 была подтверждена решением общего собрания. Согласно смете расходов на период 2017-2018, членский взнос составил сумма на один участок площадью 600 кв.м.

Решением общего собрания СНТ "Тостопальцево-5" от 15.12.2019 утвержден членский взнос в размере сумма за год на один участок площадью 600 кв. адрес уплаты установлен поквартально на 31.01.2020, на 30.04.2020, на 31.07.2020, на 31.10.2020.

Решением общего собрания от 16.08.2015г. установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательным взносам за 2018 и 2020 гг. в размере сумма и неустойки за период с 2018 г. по 2020г. в размере сумма, определив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности.

При этом суд, принимая во внимание, что исковое заявление истцом предъявлено в суд 22.07.2021г, применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам, срок уплаты которых истек по состоянию на дату обращения истца в суд. Таким образом, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, частично удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств одновременно не применяются. В данном случае истец предъявил к взысканию не только установленные решением общего собрания пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в своем иске ссылается на решения общего собрания членов СНТ, о которых ему не было известно, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку данные решения недействительными не признаны и в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ являются обязательными для всех собственников земельных участков, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить обязательные платежи на содержание общей инфраструктуры СНТ.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стригункова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: