Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-31913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2453/2022 по иску Дубынина Сергея Анатольевича к Маклаковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Дубынина Сергея Анатольевича по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубынина Сергея Анатольевича к Маклаковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств - отказать полностью.

установила:

Дубынин С.А. обратился в суд с иском к Маклаковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 27 сентября 2003 года состояли в браке, которой расторгнут решением суда от 29 ноября 2019 года. В период брака Дубынин С.А. заключил с фирмой "Дивидаг Интернационал ГмбХ" договор уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года по договору N 22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 года и договор уступки N 22/3гар/180-2 от 23 марта 2017 года по договору N 22/3гар/180-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 февраля 2015 года. Цена уступки по договору уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года составляла сумма и подлежит оплате в следующем порядке: сумма за счет собственных средств, сумма - за счет кредитных средств. Решением Измайловского районного суда г..Москвы от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2020 года, Дубынину С.А. отказано в признании его единоличной собственностью права требования по договору уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года. Решением Измайловского районного суда г..Москвы от 17 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года, установлен размер долей в праве требования по договору уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года: 33/100 долей за Маклаковой Е.В, 70/100 долей за Дубыниным С.А. Размер долей определен судом, в том числе, с учетом денежных средств, полученных супругами по договору ипотеки, долг по которому признан судом общим и размер долей определен, исходя из равности долей супругов в общем долге. Денежные средства по договору уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года были оплачены Дубыниным С.А. 17 апреля 2017 года. Решением суда установлено, что долг возник в период брака и был израсходован на нужды семьи - на покупку квартиры, следовательно, долг перед адрес 24 по кредитному договору от 23 марта 2017 года является общим долгом супругов.

Дубынин С.А. погасил данный долг полностью в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, общая сумма выплаченных денежных средств составила сумма Семейные отношения сторон прекратились в начале апреля 2017 года, погашение кредита Дубынин С.А. произвел за счет личных денежных средств, в связи с чем полагает, что ? доля данных денежных средств в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить.

Представители ответчика Маклаковой Е.В. по доверенности фио, адвокат фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований связи, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение постановлено при неправильном применении судом норм материального права.

Представители ответчика Маклаковой Е.В. по доверенности адвокат фио, по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционный инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представили письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Дубынин С.А. и Маклакова Е.В. с 27 сентября 2003 года состояли в браке, который расторгнут решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2020 года.

В период брака сторон, 23 марта 2017 года Дубынин С.А. заключил с фирмой "Дивидаг Интернационал ГмбХ" договор уступки N 22/3.2/15-2 (далее - договор уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года), в соответствии с которым фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" передает, а Дубынин С.А. принимает в полном объёме права и обязанности участника в отношении объекта, принадлежащего фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" на основании договора N 22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11, от 26 декабря 2014 года, заключенного между ОАО адрес (застройщик) и фирмой "Дивидаг Интернационал ГмбХ", в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 сентября 2015 года. Объектом по данному договору является жилое помещение, а именно: квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11, и имеющая следующие характеристики: квартал 3, корпус 3.2, условный номер квартиры 15, этаж 7, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь квартиры - 68, 14 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года, цена уступки по договору составляет сумма

В соответствии с п. 4.2 договора уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года цена уступки в размере сумма оплачивается Дубыниным С.А. в следующем порядке: сумма - за счет собственных средств, сумма - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора N 634/4810-0003931 от 23 марта 2017 года.

Стоимость договора уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года в полном объёме оплачена Дубыниным С.А. 17 апреля 2017 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2020 года, установлено, что брачные отношения сторон фио и Маклаковой Е.В. прекращены в начале апреля 2017 года. Также указанным решением суда Дубынину С.А. отказано в признании права требования по договорам уступки его личным имуществом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года, определены доли сторон в праве требования по договору уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года: 30/100 за Маклаковой Е.В, 70/100 за Дубыниным С.А.

Позиция истца фио по делу сводится к тому, что погашение им стоимости договора уступки N 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года после прекращения брачных отношений сторон свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение за счет ответчика половины погашенного истцом денежного обязательства по кредитному договору в размере сумма, поскольку данный долг возник в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение жилого помещения в строящемся доме, право требования по договору уступки N22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 года признано судом совместно нажитым имуществом сторон, погашение долга произведено истцом из своих личных денежных средств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований и просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указывая, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента совершения последнего платежа по кредитному договору - 23 ноября 2017 года, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истцом пропущен.

Рассматривая заявление ответчика, суд заключил, что задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ 24 истцом была погашена в период с 17 апреля по 23 ноября 2017 года, следовательно, последний платеж по кредиту совершен не позднее 23 ноября 2017 года, таким образом, с этого момента у истца возникло право на возмещение половины уплаченных денежных средств за счет ответчика.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что Дубынин С.А. в рамках указанных выше гражданских дел просил признать приобретенное по договорам уступки имущество его личным имуществом, в чём ему было отказано судом, а также о том, что дата прекращения фактических брачных отношений сторон и иные обстоятельства возникновения и раздела общего имущества супругов были установлены только в рамках указанных гражданских дел, поэтому истец не мог ранее обратиться с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, районный суд исходил из того, что они не являются юридически значимыми при установлении начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ, статей 34, 38, 39 СК РФ и разъяснениями по их применению, исходя из вывода о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, то есть не позднее 23 ноября 2017 года, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд заключил, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок исковой давности истек 23 ноября 2020 года. Истец обратился в суд с иском 29 декабря 2021 года.

Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 78-КГ21-45-К3, таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2022 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. отменить, настоящее гражданское дело по иску Дубынина Сергея Анатольевича к Маклаковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств возвратить в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: