Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губановой М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Губановой Марине Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Губановой Марины Викторовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N... от 11 сентября 2012 г, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Губановой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N... от 11 сентября 2012 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Губанова М.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство в письменном виде, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Губанова М.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 161, 160, 421, 432, 434, 438, 819, 850, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданных Губановой М.В. анкеты и заявления 11 сентября 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты и тарифов банка. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N...

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, плата за выпуск и обслуживание карты - сумма, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - сумма, проценты за пользование кредитов - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Между тем, ответчиком Губановой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ("Условия") задолженность клиента - это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет-выписка - документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Указанные положения "Условий" соответствуют требованиям ст.810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 г. года АО "Банк Русский Стандарт" выставило Губановой М.В. заключительный счет-выписку о досрочном исполнении кредитного обязательства в срок до 11 июня 2016 года.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в установленный законом общий трехлетний срок исковой давности.

29 ноября 2016 г. года мировым судьей судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Губановой М.В. суммы задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен 30 июля 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 22 марта 2022 г, при этом обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (в период с 29 ноября 2016 г. по 30 июля 2021 г.) прерывает течение срока исковой давности, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и на основании ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с Губановой М.В. в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Губановой М.В. о том, что она решение суда было принято без ее участия (в ее отсутствие), не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Губанова М.В. также уклонилась, судебные извещения, направленные в ее адрес возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Губановой М.В. о нарушении ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду сложившегося тяжелого материального положения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и основанием для отмены постановленного решения послужить не могут, поскольку ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Юридически значимых для дела обстоятельств, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в данной жалобе доводы сами по себе выражают субъективное несогласие ее подателя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств по делу, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: