Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Быстренко О.Н. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Быстренко Оксаны Николаевны к Бавлакову Артему Тимуровичу - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бавлакова Артема Тимуровича к Быстренко Оксане Николаевне - удовлетворить.

Прекратить право пользования Быстренко Оксаной Николаевной жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Быстренко Оксаны Николаевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Быстренко О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бавлакову А.Т. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, осуществлении раздела лицевых счетов, определении порядка пользования квартирой, закреплении за ней комнаты, площадью 11, 9 кв.м, за Бавлаковым А.Т. - комнаты, площадью 10, 1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес вместе с ответчиком. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Бавлакову А.Т. на основании договора дарения. В настоящее время Бавлаков А.Т. препятствует истцу в пользовании указанной квартирой.

Бавлаков А.Т. обратился в суд с иском к Быстренко О.Н. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрирован он и его мать Быстренко О.Н, которая в спорной квартире не проживает, расходов по ее оплате не несет, фактически между сторонами семейные отношения прекращены, общее хозяйство и совместный бюджет у сторон отсутствуют.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер - 02-3032/2021.

Истец по первоначальному иску Быстренко О.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску Бавлаков А.Т. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по первоначальному иску Быстренко О.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску Быстренко О.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, возражения ответчик по первоначальному иску Бавлакова А.Т. и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бавлаков А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Бавлаков А.Т. и Быстренко О.Н.

Судом также установлено, что 05.07.1994 между фио и Быстренко О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.11.1997 на основании договора дарения квартиры, фио (до замужества фио) О.Н. подарила квартиру, расположенную по адресу: адрес Бавлакову А.Т.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2002 фио от имени Бавлакова А.Т. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес фио

23.01.2002 между фио, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери фио и фио, действующим от имени несовершеннолетнего Бавлакова А.Т. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из представленных в материалы дела копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, кассовых чеков следует, что расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: адрес фактически несет Бавлаков А.Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 30, 3 ЖК РФ, ст.ст. 209, 235, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что встречные требования Бавлакова А.Т. о прекращении права Быстренко О.Н. пользования квартирой, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска Быстренко О.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, осуществлении раздела лицевых счетов, определении порядка пользования квартирой. При этом суд исходил из того, что Бавлаков А.Т. является единоличным собственником спорной квартиры и вправе требовать прекращения права пользования Быстренко О.Н. спорной квартирой, учитывая, что членом его семьи она не является, расходов по содержанию квартиры не несет, ее вещи в квартире отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято правильное по существу решение.

При этом коллегия отмечает, что положения ст. 292 ГК РФ применены судом в данном споре необоснованно, поскольку Быстренко О.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении не до перехода права собственности на него к Бавлакову А.Т, а одновременно с приобретением указанной квартиры на имя Бавлакова А.Т, что усматривается из единого жилищного документа (л.д. 6 оборот). Таким образом, Быстренко О.Н. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Бавлакова А.Т.

В этой связи судом первой инстанции правомерно применена норма ст. 30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установленные по делу обстоятельства, исходя из содержания искового заявления Бавлакова А.Т, в котором он ссылался на факт прекращения семейных отношений между ним и Быстренко О.Н. (л.д. 2-3 присоединенного дела N 2-3507/2021) влекут применение к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, п. 5, 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса (абз. 3 п. 5); необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абз. 4 п. 11).

По смыслу закона и данного ему Верховным Судом Росийской Федерации толкования, членство в семье собственника связано с наличием семейных (а не родственных) отношений.

В данном случае из позиции истца по делу усматривается, что семейные отношения между сторонами не поддерживаются, общего хозяйства он с мамой не ведет, общего бюджета не имеет, их отношения взаимной заботой не характеризуются, возникают конфликты, членом своей семьи он Быстренко О.Н. не считает.

В этой связи право пользования Быстренко О.Н. квартирой, собственником которой является Бавлаков А.Т, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Оснований для сохранения у Быстренко О.Н. права временного пользования спорной квартирой на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ коллегия не усматривает, поскольку из пояснений сторон установлено, что Быстренко О.Н. фактически в настоящее время в квартире не проживает, живет у своей матери по иному адресу. Одновременно коллегия учитывает, что между сторонами по настоящему делу возникают конфликты, в том числе с применением физической силы, приводящие к судебным разбирательствам, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бавлакова А.Т. (л.д. 27-28 объединенного дела). В этой связи сохранение права пользования квартирой за Быстренко О.Н. на определенный срок также нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Быстренко О.Н. о том, что не проживание Быстренко О.Н. в квартире является вынужденным вследствие умышленных действий со стороны ответчика, о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства возникновения конфликтных отношений, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку изложенные обстоятельства существенного правового значения при решении вопроса о прекращении права пользования жилым помещением у члена семьи собственника при фактическом прекращении семейных отношений не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки представителя истца Быстренко О.Н. в апелляционной жалобе на п. 5 договора дарения от 05.11.1997, заключенного между сторонами, как на обстоятельство, свидетельствующие о сохранении у Быстренко О.Н. права пользования квартирой, несостоятельны, поскольку данный пункт договора констатирует факт проживания истца в квартире по состоянию на дату заключения договора, но не устанавливает сохранения права пользования у дарителя Быстренко О.Н. на будущее.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает. Возникший между сторонами жилищный спор разрешен судом с учетом имеющих значение для дела обстоятельств и по существу правильно.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи