Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Вальковой Г.И. по доверенности Климова Р.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вальковой Галины Ивановны к Федяевой Елене Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Валькова Г.И. обратилась в суд с иском к Федяевой Е.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2018 года между Вальковой Г.И. и Федяевой Е.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. адрес, однако при заключении договора дарения квартиры она заблуждалась относительно данного договора, так как лишилась единственного жилья, более того, рассчитывала, что ответчик будет ухаживать за истцом, тем самым заключался договор пожизненного содержания с иждивением.

Основываясь на изложенном, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в пользу истца (л.д. 2-4).

Представитель истца Вальковой Г.И. по доверенности Климов Р.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федяева Е.И. и ее представитель по доверенности Захаров Н.О. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям письменных возражений, в которых также просили применить срок исковой давности (л.д. 42-44, 92-93).

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 98-102), об отмене которого просит представитель истца Вальковой Г.И. по доверенности Климов Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 106, 135-138).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Федяевой Е.И, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Валькову Г.И. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Климова Р.Ю, представителя ответчика по доверенности Захарова Н.О, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Валькова Г.И. являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес.

04.08.2018 года между Вальковой Г.И. и Федяевой Е.И. был заключен договор дарения указанной квартиры, в результате которого Федяева Е.И. стала собственником данного жилого помещения.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы..*...

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заблуждение Вальковой Г.И. не влечет признание оспариваемого договора недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств совершения Вальковой Г.И. сделки под влиянием заблуждения либо обмана, поскольку договор дарения подписан собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, заключая оспариваемую сделку, Валькова Г.И. не заблуждалась относительно природы сделки, понимала, что право собственности на жилое помещение переходит к Федяевой Е.И.

Отклоняя позицию Вальковой Г.И. том, что ответчик воспользовалась преклонным возрастом истца и состоянием здоровья, тем самым совершила в отношении нее обман, суд исходил из того, что указанные доводы не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Судом отдельно отмечено, что ранее Валькова Г.И. заключала иной договор, в частности договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, могла заключить данный договор, однако заключила договор дарения квартиры, что является ее правом. Также судом указано, что в судебном заседании Вальковой Г.И. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие в материалах дела доказательств того, что Валькова Г.И, совершая оспариваемую сделку, действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо заключения оспариваемого договора на кабальных условиях, при недоказанности недобросовестности действий Федяевой Е.И. при заключении оспариваемого договора, выраженного в преднамеренном создании ей у Вальковой Г.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его волеизъявление, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Вальковой Г.И. по доверенности Климова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: