Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Мартыненко Марины Владимировны наследства по завещанию после смерти фио, умершей... г, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Мартыненко Мариной Владимировной в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей... г, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что на праве собственности фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.... г. фио умерла. Учитывая, что она является наследником по завещанию, истец просит установить факт принятия наследства, так как она пользуется и содержит квартиру после смерти наследодателя, в связи, с чем просит признать за ней право собственности на данное имущество.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества адрес иск не признал, указав, что истец пропустил срок для принятия наследства.

В суд 3-е лица нотариус адрес. фио, Управление Росреестра адрес, ГБУ адресМосквы, ГУ МВД адрес явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартыненко М.В. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Мартыненко М.В, представитель ответчика ДГИ адрес, представители третьих лиц нотариус адрес. фио, Управление Росреестра адрес, ГБУ адресМосквы, ГУ МВД адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от нотариуса адрес фио поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 262, 264, 1152-1153, 1111-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что... года умерла фио, которая на момент смерти являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

13 августа 1996 года фио составила завещание в пользу Мартыненко М.В, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес.

Из ответа на запрос суда следует, что завещание на момент смерти фио не отменялось и не изменялось.

19 марта 2020 года Мартыненко М.В. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу фио, однако ей было отказано по причине пропуска срока обращения за принятием наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти фио, произведя ремонт спорной квартиры, поверку показаний счетчика на ГВС в квартире по спорному адресу, что подтверждается договором на проведение ремонтных работ от 01 декабря 2017 года, заключенным с ООО "ЭнергоСтройЦентр", договором подряда, заключенным 18 декабря 2017 года между ней и ООО "Н2О-Технологии".

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 218,, 1152-1153, 1111-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Мартыненко М.В, являясь наследником по завещанию, фактически приняла наследство после смерти фио, пользуясь наследственной квартирой, неся расходы по ее содержанию, в связи с чем нашел иск Мартыненко М.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: