Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16.05.2019г. между ООО "Компания Строительства и Стратегий" и ООО "СК "Прогресс" заключен договор на аренду оборудования N 19. Между истцом и ответчиком фио 03.07.2019г. заключен договор поручительства к договору аренды N 19 от 16.05.2019г, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "СК "Прогресс" всех своих обязательств по договору аренды оборудования, заключенного между истцом и ООО "СК "Прогресс". Ответчик как поручитель несет солидарную ответственность с ООО "СК "Прогресс" за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем. Свои обязательства по договору аренды от 16.05.2019г. N 19 ООО "СК "Прогресс" не исполнило, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, согласно уточненному исковому заявлению, сумму основного долга в размере сумма по арендной стоимости за период с мая 2019 года по 30.11.2019г, неустойку в размере сумма по состоянию на 09.12.2019г.

В судебное заседание представитель истца ООО "Компания Строительства и Стратегий" явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО "Компания Строительства и Стратегий" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2019г. между ООО "Компания Строительства и Стратегий" как арендодателем и ООО "СК "Прогресс" как арендатором был заключен договор N19 аренды оборудования, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор - ООО "СК "Прогресс" принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора аренды.

В силу п. 3.1 Договора аренды, арендная плата за каждый комплект Оборудования определяется в Приложении к настоящему Договору.

Как усматривается из Приложения N1 к договору аренды оборудования N19 от 16 мая 2019 года, стороны определили комплект оборудования, срок его аренды - 1 год, а также ежемесячную арендную плату за оборудование в сумме сумма

Исходя из п. 3.2 Договора аренды, размер арендной платы за Оборудование устанавливается за календарный месяц. Продление срока аренды оборудования осуществляется посуточно. По окончании аренды каждого комплекта Оборудования Арендодатель и Арендатор составляют и подписывают Акт сверки расчетов.

Арендная плата в соответствии с договором п. 3.6 вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил в аренду оборудование, однако, сведений об оплате аренды оборудования в установленный договором срок ООО "СК "Прогресс" в материалы дела не имеется.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.06.2019 г. с ООО "СК "Прогресс" в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" по договору аренды N 19 от 16.05.2019г. взыскана сумма основного долга в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды оборудования N19 от 16.05.2019 года, между ООО "Компания Строительства и Стратегий" как арендодателем и ответчиком как поручителем 03 июля 2019 года заключен договор поручительства N 19.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись в вышеуказанном договоре поручительства, ссылаясь на то, что подпись в названном договоре ему не принадлежит.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2021 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "РиК"; расходы по проведению экспертизы возложены на фио

Согласно заключению эксперта N305/21, составленному фио "РиК", подписи в договоре поручительства от 03.07.2019 г. от имени фио выполнены фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством, отвечающим признакам достоверности. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

В силу п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Арендатором за исполнение ООО "СК "Прогресс" всех своих обязательств по договору аренды оборудования N 19 от 16.05.2019г, заключенному между ООО "Компания Строительства и Стратегий" и ООО "СК "Прогресс".

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение Арендатором обязательств по договору аренды оборудования, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору аренды оборудования (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 330, 333, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО "Компания Строительства и Стратегий" задолженности по договору поручительства N 19 от 03.07.2020г. в размере сумма и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, ответчиком не представлено, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере сумма по состоянию на 09.12.2019 года последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в заявленном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер, подлежащей к взысканию неустойки до сумма

Поскольку решением Арбитражного суда адрес от 19.06.2019 г. с ООО "СК "Прогресс" в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" по договору аренды N 19 от 16.05.2019г. помимо взысканной задолженности и неустойки, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио указывает на необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный довод жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с заявленной к взысканию в размере сумма до сумма

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия считает, что размер неустойки в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: