Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Канахина И.А. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Канахина Игоря Анатольевича к Глынину Владиславу Львовичу, Васильеву Александру Викторовичу о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Александра Викторовича в пользу Канахина Игоря Анатольевича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Глынину Владиславу Львовичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Канахин И.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам Глынину Владиславу Львовичу, Васильеву Александру Викторовичу о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 октября 2020 г. в 12 час 19 минут в районе дома N 32 корп. 2 по адрес, (ТТК адрес) адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС регион, принадлежащим на праве собственности истцу, и марка автомобиля регистрационный знак ТС регион, принадлежащим на праве собственности Глынину В.Л, и под управлением фио

Виновным в данном ДТП признан Васильев А.В, который следовал по проезжей части внутренней стороны ТТК, со стороны адрес в сторону адрес и в районе 1-го километра (адрес) не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил дорожного движения, потерял контроль за движением своей машины, в результате чего произвел столкновение с двигающейся в попутном направлении автомобилем истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС регион.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию от 08.06.2021г. N 045Б-21 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля ЛОГАН регистрационный знак ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, величина суммы годных остатков - сумма Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства RENAULTLogan регистрационный знак ТС по состоянию на дату повреждения составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины размере сумма

Истец Канахин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Глынин В.Л, Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Канахина И.А. по доверенности фио

Истец Канахин И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Канахина И.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Глынин В.Л, Васильев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Канахина И.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2020г. в 12 час 19 минут в районе дома N 32 корп. 2 по адрес, (ТТК адрес) адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Канахину И.А, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Глынину В.Л. под управлением фио

Виновным в данном ДТП признан водитель Васильев А.В, который управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС регион, следовал по проезжей части внутренней стороны ТТК, со стороны адрес в сторону адрес и в районе 1-го километра (адрес) не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил дорожного движения, потерял контроль за движением своей машины, в результате чего произвел столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС регион принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: четыре двери четыре крыла, капот, крышка багажника, вся оптика, боковое и заднее стекло, оба порога, днище, деформация кузова.

Согласно проведенному экспертному исследованию от 08.06.2021г. N 045Б-21 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля ЛОГАН регистрационный знак ТС, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства RENAULTLogan регистрационный знак ТС по состоянию на дату повреждения, - сумма

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП не было застраховано.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали на дату ДТП. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе, методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей.

Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг ИП фио по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Канахина И.А. и взыскал в его пользу в счет возмещения ущерба сумма на основании выводов экспертного исследования от 08.06.2021г. N 045Б-21 с ответчика фио как непосредственного виновника ДТП, управляющего транспортным средством, отказав в удовлетворении требований к ответчику Глынину В.Л, и исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, учитывая, что постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны владельца сообщений о незаконном выбытии из его владения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем суд пришел к выводу, что Васильев А.В. на законных основаниях владел транспортным средством.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику Васильеву А.В. и отказал в требованиях к ответчику Глынину В.Л, с фио в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг ИП фио по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В апелляционной жалобе представитель истца Канахина И.А. по доверенности фио, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 1079 ГК РФ просит отменить постановленное Перовским районным судом адрес решение от 22.12.2021 года и постановить новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба с законного владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Глынина В.Л.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся Глынин В.Л.

Транспортное средство, принадлежащее фио марка автомобиля регистрационный знак ТС, не застраховано.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 27 октября 2020 года в момент ДТП автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности управлял водитель фио, который наличие события административного правонарушения, назначенное наказание в виде штрафа в размере сумма не оспаривал (л.д.8).

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиком Глыниным В.Л. не представлено доказательств передачи права владения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС водителю Васильеву А.В. в установленном законом порядке, в связи с чем фио на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся правомерным владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что фио является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2020 года, не была застрахована, доказательств передачи права владения транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС от собственника Глынина В.Л. водителю Васильеву А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 27.10.2020 года, следует возложить на собственника вышеуказанного автомобиля, то есть на Глынина Владислава Львовича, в связи с чем требования истца Канахина И.А. о взыскании ущерба с ответчика Глынина В.Л. как собственника транспортного средства являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом экспертному исследованию от 08.06.2021г. N 045Б-21 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля ЛОГАН регистрационный знак ТС, составленному ИП фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства - сумма, величина суммы годных остатков - сумма, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на дату повреждения, - сумма

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком Глыниным В.Л. не представлено. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Глынина В.Л. подлежит взысканию в пользу истца Канахина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В п. 2 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 045Б-21 от 08 июня 202 года, ИП фио принял от Канахина И.А. денежные средства в размере сумма в счет оплаты независимой экспертизы ТС RENAULTLogan регистрационный знак ТС по договору N 045Б-21 (л.д.24).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма подтверждаются чек-ордером, квитанцией (л.д. 15, 16).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что соответствующие расходы истца подтверждены представленными в дело доказательствами, судебная коллегия считает, что с Глынина В.Л. в пользу Канахина И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП фио по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в суд в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Глынина В.Л, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Канахина И.А. к ответчику Васильеву А.В. как ненадлежащему ответчику по настоящему спору о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Канахина И.А. к Глынину В.Л, Васильеву А.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с Глынина Владислава Львовича в пользу Канахина Игоря Анатольевича возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к Васильеву Александру Викторовичу - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Канахина Игоря Анатольевича к Глынину Владиславу Львовичу, Васильеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Глынина Владислава Львовича в пользу Канахина Игоря Анатольевича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Васильеву Александру Викторовичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: