Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО "Квадра" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО "Квадра" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса фио от 19.11.2021 г, зарегистрированного в реестре N... о назначении проведения оценочной экспертизы движимого имущества в ООО "Городской центр оценки и консалтинга" (ОГРН.., ИНН...), мотивируя требования тем, назначение экспертизы производилось без предоставления возможности стороне предоставить вопросы для экспертизы и предложения по экспертным организациям для ее проведения. Также ссылается на то, что нотариус не уведомил эксперта об уголовной ответственности, не удостоверился в квалификации.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "БРЭСК" по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на его необоснованность и на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица нотариуса фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя ПАО "Квадра" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО "Квадра" по доверенности фио, представителя заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, представителя заинтересованного лица ООО "БРЭСК" по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 года по делу NА09-2997/2017 договор купли-продажи движимого имущества N277/61 от 13.05.2014 года между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" или ПАО "Квадра" и ООО "БРЭСК" признан недействительным (ничтожным). 12.11.2021 года нотариусу поступило заявление вх. N1128 от ООО "БРЭСК" о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества являющегося предметом договора купли-продажи движимого имущества N277/61 от 13.05.2014 года между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" или ПАО "Квадра" и ООО "БРЭСК". В обоснование необходимости совершения нотариального действия заявитель указал, что восстановление прав добросовестного приобретателя движимого имущества ООО "БРЭСК" возможно путем взыскания с продавца рыночной стоимости утраченного движимого имущества, для чего необходимо определить его стоимость.

Постановлением нотариуса фио от 19.11.2021 г. зарегистрированным в реестре N... назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи движимого имущества N277/61 от 13.05.2014 года между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" или ПАО "Квадра" и ООО "БРЭСК", производство которого было поручено ООО "Городской центр оценки и консалтинга".

О времени и месте производства нотариального действия стороны были извещены. В частности ПАО "Квадра" извещено телеграммой и получило извещение 15.11.2021 года. Ходатайство ПАО "Квадра" об отложении нотариального действия отклонено, с приведением нотариусом соответствующих мотивов. При этом представитель ПАО "Квадра" участвовал в производстве нотариального действия, а также высказал свое мнение относительно представленных эксперту документов. Проведение экспертизы было поручено ООО "Городской центр оценки и консалтинга", поставлены вопросы экспертам, разрешен вопрос об оплате вознаграждения п. 1.3.2, порядок проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности п.1.3.1. (л.д.7-12).

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 1, 16, 35, ст. 48, п. 1 ст. 49, ст. 102 Основ законодательства о нотариате обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, обеспечение доказательств нотариусом допускается в условиях, когда в дальнейшем представление такого доказательства может оказаться затруднительным или невозможным; соответствующие обстоятельства фиксируются в письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы, заинтересованные лица, кроме случае, не терпящих отлагательства, извещаются о совершении нотариального действия. В данном случае указанные условия соблюдены: с заявлением о совершении нотариального действия обратился представитель юридического лица, имеющий необходимые полномочия, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем; о совершении нотариального действия стороны, в том числе ПАО "КВАДРА" были заблаговременно извещены и располагали достаточным временем для подготовки к совершению нотариального действия; законных основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Учитывая, что оспариваемое постановление вручено заявителю 19.11.2021 года, заявление об оспаривании постановления направлено в суд 01.12.2021 года, срок для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия суд счел не пропущенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Квадра" о несвоевременном извещении о совершении нотариального действия и недостаточном времени для подготовки предложений по экспертным учреждениям и вопросам эксперту были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы 4 дня являются достаточным сроком для юридического лица для подготовки нотариусу предложений по экспертизе, кругу вопросов, поиска эксперта и предоставления материалов. При совершении нотариального действия представитель заинтересованного лица ПАО "Квадра" фио, действующий на основании доверенности N ИА-354/2021 от 18 ноября 2021 года присутствовал.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание совершения нотариального действия незаконным и его отмене нотариусом не допущено.

Кроме того, коллегия отмечает, что заключение эксперта как доказательство с точки зрения его относимости и допустимости подлежит оценке судом или иным компетентным органом, в который сторона предполагает его представить, в связи с чем доводы о том, что нотариусом не проверена компетенция эксперта и он не предупрежден об уголовной ответственности не могут быть приняты в качестве оснований для признания нотариального действия незаконным и его отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ПАО "Квадра" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи