Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Филоновой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Филонова Юрия Васильевича к Филоновой Веронике Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Филонову Веронику Владимировну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Филоновой Вероники Владимировны с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Филоновой Вероники Владимировны к Филонову Юрию Васильевичу о признании права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филонов Ю.В. обратился в суд с иском к Филоновой В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с 02.11.2007 года состоял в зарегистрированном браке с Филоновой В.В. От брака имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.... * брак между сторонами расторгнут. Филонов Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Названная спорная квартира была приобретена истцом на собственные денежные средства после расторжения брака. В свою очередь, ответчик Филонова В.В. также приобрела на праве общей долевой собственности жилой дом в адрес.

После расторжения брака истец и ответчик возобновили семейные отношения и по просьбе бывшей супруги Филонов Ю.В. зарегистрировал ее в своей квартире. Однако, сохранение семейной жизни оказалось невозможным, в связи с чем Филонова В.В. забрала все свои личные вещи и выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке. При этом, несовершеннолетний ребенок остался с отцом, и проживает с ним в спорной квартире по настоящее время. На протяжении 8 лет ответчик Филонова В.В. не предпринимала попыток ко вселению. Общее хозяйство между сторонами не ведется с середины 2010 года.

В спорном жилом помещении зарегистрирована Филонова В.В, но членом семьи собственника не является, в квартире не проживает длительное время, бремя содержания жилого помещения не несет.

Осенью 2020 года Филонова В.В. явилась в квартиру к бывшему супругу Филонову Ю.В. и сообщила о намерении проживать в квартире до достижения общего несовершеннолетнего ребенка 18 лет. В то время как, у Филонова Ю.В. сложилась другая семья, он проживает с новой супругой в спорной квартире. На протяжении некоторого времени ответчик периодически приходит в квартиру истца и устраивает скандалы, вызывает сотрудников правоохранительных органов. Ответчик отказался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика нарушает законные права истца как собственника в осуществлении права владения и пользования своей квартирой.

Основываясь на изложенном, Филонов Ю.В. просит признать Филонову В.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Филонова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Филонову Ю.В. о признании права пользования жилым помещением.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Филонова В.В. вправе проживать в спорном жилом помещении до достижения несовершеннолетнего ребенка 18 лет, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что за каждым человеком закреплено неотъемлемое право на жилище при условии свободы выбора места жительством.

Основываясь на изложенном, Филонова В.В. просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Филонова Ю.В. по доверенности Соколов Н.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Филоновой В.В. просил отказать, ссылаясь на то, что соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, в связи с чем, оснований для проживания и регистрации Филоновой В.В. в квартире не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Филоновой В.В. по доверенности Рябиков М.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Филонова Ю.В. не признал по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Филонова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Филоновой В.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Филонова Ю.В. и его представителя по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Соколова Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение принадлежит Филонову Ю.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 года (л.д. 23).

У сторон от брака имеется общий несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении **... (л.д. 21).

Между сторонами брак расторгнут... * на основании решения мирового судьи судебного участка N 40 адрес, о чем составлена запись акта... *, что подтверждается свидетельством о расторжении брака..* (л.д. 22).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, и принимая во внимание, что Филонова В.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения с момента расторжения брака с... *, при этом была зарегистрирована в спорном помещении с 26.07.2011 года, учитывая, что Филонова В.В. не несет бремя содержания спорного жилого помещения длительное время, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между Филоновым Ю.В. и Филоновой В.В. не заключалось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Филонова Ю.В. и признания Филоновой В.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что Филонова В.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранений за ней право пользования жилым помещением суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Филоновой В.В. отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Филоновой В.В, которыми были обоснованы встречные исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: