Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Хлопкина А.Н. в лице представителя по доверенности Тарасова И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлопкина А.Н. к ООО "АУФИ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлопкин А.Н. в редакции уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Академии Управления Финансами и Инвестициями" (далее ООО "АУФИ") с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 142 677 руб. 65 коп, неустойки в размере 1 142 677 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания консультационных и информационных услуг, в рамках которого истцом в адрес брокерской компании были перечислены денежные средства в общем размере 1 142 677 руб. 65 коп. Однако услуги по договору ответчиком оказаны не были, в результате чего истцу был причинен ущерб. При этом в период действия договора истцу стало известно о том, что данная брокерская деятельность в Российской Федерации запрещена. От возврата денежных средств ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Хлопкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Максименкова И.Д, который на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "АУФИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Хлопкина А.Н. в лице представителя по доверенности Тарасова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хлопкина А.Н, его представителя по доверенности Качнову Н.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хлопкиным А.Н. и ответчиком ООО "АУФИ" был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг.

Согласно условиям договора ответчик оказывает истцу безвозмездные услуги по предоставлению информационных и консультационных услуг в сфере финансовых рынков.

Согласно п. 1.2 договора оказание услуг осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, работе на торговых площадках, а также в виде предоставления доступа к аналитической информации исполнителя, сопутствующим материалам по работе на торговых площадках, а также по предоставлению возможности посещения бесплатных обучающих мероприятий, дата и время посещения которых согласуется сторонами.

При подписании договора на оказание услуг истцом было подписано Предупреждение о рисках в случае осуществления заказчиком работы с финансовыми инструментами.

Так, согласно п. 3 предупреждения, при планировании и проведений операций на финансовых рынках, связанных с повышенным риском, заказчик всегда должен помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых, собственно, и определяет результативность операций заказчика.

В пункте 4 Предупреждения указано, что осуществление операций на финансовых рынках может не только увеличивать потенциальную прибыль, но и значительно увеличивать риск потери средств, так как сравнительно небольшое движение рынка будет иметь в процентном соотношении большее воздействие на средства, служащие обеспечением операций заказчика. При этом заказчик может понести общий убыток в размере части или всех средств, служащих обеспечением его операций.

Заказчик осознает, что предоставляемые исполнителем информационно-консультационные услуги носят общий информационный характер, при этом, заказчик сам принимает решение относительно применения предоставляемой информации в работе (п. 7 Предупреждения).

Кроме того, согласно п. 8 заказчик осведомлен, что исполнитель не осуществляет лицензируемой деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, не принимает от заказчика денежных средств, в доверительное управление, не предоставляет займов, не принимает решений по реализации имущества заказчика, не имеет возможности влиять на результата работы заказчика на торговых площадках, не представляет стопроцентной гарантии получения прибыли в будущем и не несет ответственности за возможные убытки, понесенные заказчиком вследствие принятия последним решения осуществлять работу с финансовыми инструментами.

В обоснование доводов иска Хлопкин А.Н. указал, что для участия в торговле с финансовыми инструментами по рекомендации ООО "АУФИ" на счет ответчика брокерской компании истцом были перечислены денежные средства в общем размере 1 142 677 руб. 65 коп, однако, данные доводы истцом документально не подтверждены.

Кроме того, истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком ООО "АУФИ", согласно которому консультационно-информационные услуг приняты от ответчика истцом в полном объеме.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, в результате чего Хлопкину А.Н. был причинен ущерб, кроме того, истцу стало известно, что данная брокерская деятельность в Российской Федерации запрещена, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял операции на валютном рынке Forex, являющемся рынком межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой. Сделки, совершенные на рынке Forex, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции рассматриваются как сделки пари.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Кодекса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что при подписании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец был предупрежден о соответствующих рисках, права и обязанности, предусмотренные договором, были истцу понятны и им согласованы, что подтверждается личной подписью истца в договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение истцом договора с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом для игры на рынке Forex.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец осуществлял операции на валютном рынке, в связи с чем суд неверно применил к возникшим правоотношениям нормы закона, регулирующие обязательства из проведения игр и пари, и не учел при этом, что спорные платежи были произведены в пользу ответчика во исполнение договора об оказании информационно-консультационных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик оказывает истцу информационные и консультационные услуги в сфере финансовых рынков на безвозмездной основе, и каких-либо платежных документов, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в материалах дела не имеется.

При этом согласно условиям указанного договора истец согласился с тем, что ответчик не отвечает по обязательствам, возникшим между истцом (заказчиком) и третьими лицами в результате осуществления истцом операций на финансовых рынках; истец (заказчик) самостоятельно определяет выбор торговой площадки для осуществления самостоятельной работы с финансовыми инструментами; при работе с финансовыми инструментами заказчик должен, в том числе, учитывать риск потерь (убытков) вследствие неблагоприятных изменений валютных курсов, риск увеличения разницы между лучшими ценами заявок на продажу и покупку в один и тот же момент времени на какой-либо актив при определенных ситуациях.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи