Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Лозового А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Морозову А.Е. Горбоносу А.М. о признании незаконным погашение записи об ограничении прав (обременении), восстановлении в ЕГРН записи об ограничении (обременении), обращении взыскания на имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Морозову А.Е, Горбоносу А.М. о признании незаконным погашение записи N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) права: залог по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС восстановлении в ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) права: залог по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС; обратить взыскание в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) на заложенное по договору залога прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Горбоносу А.М, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22663200 руб.; взыскании с ответчиков пользу банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб, В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "Эстейт") были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 руб. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 336 000 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Эстейт" в полном объеме; кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии 188 095 000 руб.

Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 188 095 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Эстейт"; кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 1 456 382 782 руб. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 456 382 782 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Эстейт" 26 платежами (траншами) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящегося по адресу: АДРЕС. Застройщиком данного объекта являлся АО "Пересвет-Инвест". ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с АО "Пересвет-Инвест" (застройщиком) в ДД.ММ.ГГГГ следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ ; ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ ; ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ ; ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ ; ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ ; ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ ; ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ ; ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся АО "Пересвет-Инвест" на объекте ЖК "Версис". ДД.ММ.ГГГГ. объект ЖК "Версис" введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) N на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику АО "Пересвет-Инвест". В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Эстейт" был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" был заключен договор N о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по г..Москве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N. Согласно п.2.9 договора залога залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, а в отношении предмета залога отсутствуют споры. Согласно перечню в Приложении N 2 к Договору залога (в ред. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы права на квартиры в ЖК "Версис" NN. Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО "Эстейт" прав требования залогодателя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.12 договора залога при уступке прав требования залогодателя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве как в отношении всех объектов долевого строительства, так и в отношении каждого объекта долевого строительства отдельно, ином распоряжении правами требования по договору залога права Банка ВТБ (ПАО) следует за предметом залога его соответствующей частью. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Эстейт" и Морозовым А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) N по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Договора ООО "Эстейт" передает Морозову А.Е. в полном объеме права требования на получение от застройщика АО "Пересвет-Инвест" после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК "Версис" в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке N, площадью 112, 4 кв.м, расположенной в секции 1 на 25 этаже в ЖК "Версис". Согласно п. 1.4 договора уступки прав права требования по договору долевого участия в строительстве переданы ООО "Эстейт" в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО "Эстейт" своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимся в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО). Согласно п.3.4. договора уступки прав цена прав на квартиру N составляет 28 517 200 руб.

Доказательства исполнения Морозовым А.Е. обязательств по оплате договора уступки и поступления указанных денежных средств в пользу ООО "Эстейт" и Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. за Морозовым А.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру N регистрационная запись УФРС России по г..Москве N. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за новым собственником Гостюжевым А.В, регистрационная запись УФРС по г..Москве N. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Горбонос А.М, регистрационная запись УФРС России по г..Москве N. Доказательства оплаты Горбоносом А.М. цены квартиры N в ЖК "Версис" и поступления указанных денежных средств в пользу ООО "Эстейт" и Банка ВТБ (ПАО) от Морозова А.Е, Гостюжева А.В, Горбонос А.М. также отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры N (кадастровый номер объекта N) отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Банка ВТБ (ПАО), квартира N в ЖК "Версис" находится в залоге Банка ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО "Эстейт", которые до настоящего времени не исполнены ООО "Эстейт". ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику ООО "Эстейт" с требованием N об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательства по кредитным соглашениям с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ООО "Эстейт" свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении залогодателя ООО "Эстейт" Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ООО "Эстейт" по кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 2 404 248 935, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ (ПАО) уже было выявлено отсутствие информации в ЕГРН залоговых прав в отношении отдельных залоговых объектов, в частности, квартиры N, в связи с чем в УФРС России по г..Москве Банком ВТБ (ПАО) было направлено письмо N об отсутствии согласия Банка ВТБ (ПАО) на снятие обременений в отношении заложенного имущества и приостановлении любых регистрационных действий в отношении снятия обременения и/или регистрации уступок прав требования на указанные объекты до получения отдельного письменного согласия Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с ответом УФРС России по г..Москве N от ДД.ММ.ГГГГ. Банку ВТБ (ПАО) было сообщено о проведенном анализе сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объектов долевого строительства, по результатам которого УФРС России по г..Москве было принято решение об исправлении технических ошибок в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: АДРЕС, а также о приостановлении регистрационных действий в отношении снятия ограничения (обременения) на указанные в заявлении Банка ВТБ (ПАО) объекты долевого строительства и об учете сведений в книге учета ареста УФРС России по г..Москве. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УФРС России по г..Москве были приостановлены регистрационные действия в отношении квартиры N и установлено, что УФРС России по г..Москве была допущена техническая ошибка.

Согласно материалам регистрационного дела УФРС России по г..Москве, истребованного Арбитражным судом Московской области в рамках дела N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт" в отношении квартиры N, с заявлением о государственной регистрации права собственности Морозов А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при наличии приостановки регистрационных действий и без получения согласия Банка ВТБ (ПАО) в отношении квартиры N зарегистрировано право собственности Морозова А.Е. за N. В последующем ДД.ММ.ГГГГ при наличии приостановки регистрационных действий и без получения согласия Банка ВТБ (ПАО) в отношении квартиры N зарегистрировано право собственности Гостюжева А.В. за N. ДД.ММ.ГГГГ. при наличии приостановки регистрационных действий и без получения согласия Банка ВТБ (ПАО) в отношении квартиры N зарегистрировано право собственности Горбоноса А.М. за N. Банк ВТБ (ПАО) не обращался в УФРС России по г..Москве с какими-либо заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры N, не предоставлял согласия на отчуждение указанной квартиры, наоборот, заявил о приостановлении регистрационных действий в отношении квартиры N. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Прокуратуру города Москвы с жалобой по факту нарушения федерального законодательства при совершении должностными лицами УФРС России по г..Москве регистрационных действий в отношении жилых помещений, расположенных в ЖК "Версис", в том числе, в отношении квартиры N. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой города Москвы вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам проверки было выявлено, что передача прав требования ООО "Эстейт" по 24 квартирам (в том числе по квартире N) в пользу третьих лиц была произведена незаконно в отсутствие оснований для государственной регистрации прав, в действиях сотрудников ООО "Эстейт" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, а в действиях должностных лиц УФРС России по г..Москве усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Прокуратурой города Москвы установлено, что должностные лица УФРС России по г..Москве незаконно внесли в ЕГРН сведения о переходе прав требования на 24 квартиры (в том числе на квартиру N), а также незаконно исключили записи о наличии залогов Банка ВТБ (ПАО) на указанные объекты. Таким образом, истец полагает, что Морозов А.Е. в силу ст. 25 Закона об ипотеке незаконно произвел погашение регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке квартиры N при наличии неисполненного обеспеченного указанной ипотекой обязательства, в связи с чем нанес ущерб Банку ВТБ (ПАО) в виде невозможности частично удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества, восстановление нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) возможно путем восстановления регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ об обременении права собственности на квартиру N в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Морозов А.Е, Горбонос А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Лозовой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Захарову А.Ю, представителя ответчиков Морозова А.Е, Горбоноса А.М. по доверенности Тихомирову В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений ДД.ММ.ГГГГ Федерации", действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п.1 и 3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N4) подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений приведенных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" были заключены следующие кредитные соглашения:

кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 336 000 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика в полном объеме;

кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 188 095 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 188 095 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика в полном объеме;

кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 1 456 382 782 рубля. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 456 382 782 рубля были перечислены на расчетный счет заемщика 26 платежами (траншами) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящийся по адресу: АДРЕС. Застройщиком данного объекта являлся АО "Пересвет-Инвест".

ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с АО "Пересвет-Инвест" (застройщиком) в ДД.ММ.ГГГГ Следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": договор N от ДД.ММ.ГГГГ ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся АО "Пересвет-Инвест" на объекте ЖК "Версис".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Эстейт" был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" был заключен договор N о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

Согласно п.2.9 договора залога, залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, а в отношении предмета залога отсутствуют споры. Согласно перечню в Приложении N к Договору залога (в ред. Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы права на квартиры в ЖК "Версис" NN.

ДД.ММ.ГГГГ между "Пересвет-Реал Эстейт" и Морозовым А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) N.

В силу п.1.2 вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "офисно-жилой комплекс", расположенный по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса.

Согласно настоящему договору, "участник долевого строительства" передает "приобретателю прав" в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, в отношении объекта долевого строительства в виде отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке N площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*) 112, 4 кв.м. расположенной в секции 1 на 25 этаже в офисно-жилом комплексе и доли в общем имуществе офисно -жилого комплекса.

Согласно п.3.4 договора уступки права требования (цессии) в качестве оплаты по настоящему договору приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства единовременно денежную сумму в размере 28 517 200 рублей - цену договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ. Морозовым А.Е. было оплачено 7 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Морозовым А.Е. было заключено соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) N.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Морозовым А.Е. был подписан акт приема-передачи векселя на сумму 21 527 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт о взаиморасчетах, подтверждающий осуществление оплаты, в согласованном размере. Обязанность приобретателя прав по оплате цены договора уступки исполнена в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан итоговый акт о взаиморасчетах к договору N участия в долевом строительстве, согласно которому подписанием настоящего акта застройщик подтверждает выполнение участником долевого строительства обязательств в полном объеме.

Право собственности Морозова А.Е. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости. Указанная выписка сведений о залоге или иных обременений истца или третьих лиц в отношении приобретенной квартиры не содержит.

Застройщик письменно подтвердил проведение всех необходимых действий по снятию обременений, что подтверждается письмом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовым А.Е. и Гостюжевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора цена квартиры составляет 24 000 000 руб, оплата квартиры производится в два этапа: 1 этап - покупатель оплатил в качестве аванса наличные денежные средства в размере 200 000 руб, в подтверждении чего продавец выдал расписку в получении средств. 2 этап - покупатель в присутствии продавца помещает денежные средства в размере 23 800 000 руб. в банковскую ячейку. В подтверждение чего продавец оформляет расписку в получении денежных средств и передает расписку покупателю после регистрации права собственности на квартиру за покупателем.

До момента заключения договора Гостюжевым А.В. была запрошена информация в отношении приобретаемой квартиры. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений на квартиру зарегистрировано не было, собственником указан Морозов А.Е. (т. 2 л.д. 41-44)

ДД.ММ.ГГГГ. между Гостюжевым А.В. и Горбоносом А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора цена квартиры составляет 24 300 000 руб, оплата квартиры производится в два этапа: 1 этап - покупатель оплатил в качестве аванса наличные денежные средства в размере 200 000 руб, в подтверждении чего продавец выдал расписку в получении средств. 2 этап - покупатель в присутствии продавца помещает денежные средства в размере 24 100 000 руб. в банковскую ячейку. В подтверждение чего продавец оформляет расписку в получении денежных средств и передает расписку покупателю после регистрации права собственности на квартиру за покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Горбоноса А.М. на квартиру N, расположенную по адресу АДРЕС.

Из письменного отзыва Управления Росреестра по г. Москве относительно требований истца о признании незаконными погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ N и о восстановлении их в ЕГРН следует, что указанная запись никогда не вносились в отношении квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, а вносилась запись от ДД.ММ.ГГГГ. N об ограничении (обременении) прав требования, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве была внесена в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 2-5).

Арбитражным судом Московской области в ходе разбирательства дела N по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что Морозов А.Е, за которым была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанный объект недвижимости (квартиры), является добросовестным приобретателем указанной квартиры N что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод арбитражного суда основывается на условиях заключенных договоров уступки прав требований по договорам долевого участия. Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд посчитал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры NN. Таким образом, Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка ВТБ (ПАО) и, как следствие, утрата статуса залогового кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что Морозовым А.Е. оплачена сумма по договору участия в долевом строительстве по спорной квартире, учитывая то, что Гостюжевым А.В, а впоследствии Горбоносом А.М. спорная квартира приобретена по возмездной сделке, при этом, при заключении данных сделок обременений на спорную квартиру зарегистрировано не было, доказательств обратного суду не представлено, также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, суд пришел к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашения записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ. истцом было выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиру N. Таким образом, именно, с этой даты истец узнал о нарушенном праве, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и на основании соответствующего заявления ответчиков суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд неверно применил в рассматриваемом случае срок исковой давности, поскольку право собственности Морозова А.Е. на квартиру N было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ и только с этой даты истец мог узнать о нарушении своих прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, отсутствие информации в ЕГРН залоговых прав в отношении отдельных залоговых объектов, в том числе квартиры N, Банком ВТБ (ПАО) было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о добросовестности Морозова А.Е, поскольку сама по себе возмездность приобретения о добросовестности не свидетельствует, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, приобретая право на спорный объект, ответчик Морозов А.Е, а впоследствии Гостюжев А.В, Горбонос А.М. исходили из отсутствия в ЕГРН сведений о залоге или иных обременениях в отношении спорного имущества.

Более того, как следует из отзыва Управления Росреестра по г. Москве относительно требований истца о признании незаконными погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ N и о восстановлении ее в ЕГРН следует, что указанная запись никогда не вносилась в отношении кв, расположенной по адресу: АДРЕС

Выводы о добросовестности Морозова А.Е. сделаны судом также с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка в апелляционной жалобе на постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, согласно выводам которого вопрос о наличии либо отсутствии добросовестности в действиях фактических собственников квартир, равно как и вопрос фактической передачи квартир должнику, не имеет правового значения для рассмотрения дела о банкротстве ООО "Эстейт", выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми достоверно подтверждается факт приобретения спорного имущества на основании возмездной сделки, факт исполнения Морозовым А.Е. обязательств по передаче денежных средств и отсутствия на момент совершения сделки каких-либо зарегистрированных в установленном законом порядке обременений в отношении спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи