Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Лозового А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи... ** от... * года на кредитном договоре... ** от... * года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Строкатовой Александрой Борисовной,

УСТАНОВИЛА:

Строкатова А.Б. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 10.11.2021 года через портал Госуслуг ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении нее по исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н.... **, совершенной на кредитном договоре... ** от... * года, заключенном между Строкатовой А.Б. и ПАО Банк ВТБ. Заявитель просит признать незаконными действия нотариуса по совершению вышеуказанной исполнительной надписи, отменить и отозвать с исполнения, так как задолженность с... * года не образовывалась, поскольку платежи по кредитному договору производились до апреля 2020 года надлежащим образом. 08.07.2021 года Строкатова А.Б. получила от банка требование о погашении просроченной задолженности, в котором банк не требовал у нее досрочного расторжения договора, и всю сумму по нему. 20.05.2020 года Строкатовой А.Б. предоставлялись кредитные каникулы при условии отсутствия просрочки.

Заявитель Строкатова А.Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что основное основание для признания исполнительной надписи незаконной является неизвещение банком ее за 14 дней о бесспорном взыскании, так как Банк был уведомлен Строкатовой А.Б. об изменении ее места жительства, и даже вел переписку по новому адресу, однако уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено Банком по старому месту жительства, что лишало ее возможности получить уведомление.

Заинтересованные лица - нотариус г. Москвы Федорова Л.Н, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Лозовой А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заявителя Строкатову А.Б, представителя заинтересованного лица Гданского Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Строкатовой А.Б. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор... **, по условиям которого банк предоставил Строкатовой А.Б. кредит в размере 1 440 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 9 % годовых, Строкатова А.Б. в рамках указанного договора приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование в размере и сроки, установленные условиями договора, а в случае нарушения сроков выплат - заемщик обязался выплатить банку неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий кредитного договора... ** от... * года банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

08.08.2021 года Банк ВТБ (ПАО) направил Строкатовой А.Б. по адресу: адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору... ** от... * года, задолженность по которому по состоянию на 30.07.2021 года составила 1 241 964, 81 руб, включая просроченный основной долг - 126 342, 64 руб, текущий основной долг - 851 100, 81 руб, просроченные проценты - 200 557, 76 руб, текущие проценты - 0, 00 руб, пени - 63 963, 60 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 11.08.2021 года письмо прибыло в место вручения, 11.09.2021 года - возвращено за истечением срока хранения.

Из предоставленных Строкатовой А.Б. документов следует, 13.05.2020 года Строкатова А.Б. обращалась в банк с заявлением о внесении индивидуальных изменений условий кредитного договора сроком на 6 месяцев к которому прикладывала сведения об изменении ее места регистрации (листок убытия) от 11.03.2020 года, адресом "куда выбыл" указан: адрес.

20.05.2020 года Строкатова А.Б. обращалась в ПАО Банк ВТБ по средством электронной почты для предоставления кредитных каникул в связи с постановкой на учет в качестве безработной, к электронному письму прикладывалась выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного, в котором указан адрес проживания: адрес.

С 15.05.2020 года Строкатова А.Б. зарегистрирована по адресу: адрес.

Из пояснений Строкатовой А.Б. следует, что ПАО Банк ВТБ направлял ей требование о погашении просроченной задолженности по новому адресу.

18.10.2021 года нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестр... ** на кредитном договоре... ** от... * года о взыскании с должника задолженности за период с... * года по 06.10.2021 года в сумме 1 200 775 руб. 26 коп, в том числе процентов - 223 331 руб. 81 коп, а также тарифа за совершение нотариального действия - 9 003 руб. 88 коп, всего предлагалось к взысканию 1 209 779 руб. 14 коп.

19.10.2021 года нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. направлено Строкатовой А.Б. по адресу: адрес извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре... ** от... * года.

Строкатовой А.Б. направлено в суд рассматриваемое исковое заявление согласно штампу почтового отправления 21.02.2022 года.

Из заявления следует, что копия исполнительной надписи была получена Строкатовой А.Б. на приеме в ФССП ОСП по НАО 15.02.2022 года.

При таком положении, суд пришел к выводу, что срок на обращение с указанным заявлением Строкатовой А.Б. не пропущен.

Также суд пришел к выводу, что Банк не уведомил Строкатову А.Б. надлежащим образом не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку уведомление было направлено банком на неверный адрес, так как место регистрации Строкатовой А.Б. изменилось, о чем было известно банку с 21.05.2020 года.

Нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи также было направлено на неверный адрес Строкатовой А.Б.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, исполнительная надпись... ** от 18.10.2021 года на кредитном договоре... ** от... * года не была совершена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и подлежит отмене.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ПАО Банк ВТБ, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: