Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Ермаченко Г.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к Ермаченко К.В., Ермаченко О.В., ГБУ адрес Черемушки" об определении долей в оплате ЖКУ

по апелляционной жалобе ответчика Ермаченко Ксении Владимировны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: Москва, адрес, в следующих размерах:

Ермаченко Геннадию Владимировичу и фио в размере 1/2 доли оплаты;

Ермаченко Ксении Владимировне и Ермаченко Ольге Владимировне в размере 1/2 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом имеющихся льгот, в остальной части отказать.

установила:

Ермаченко Г.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к Ермаченко К.В, Ермаченко О.В, ГБУ адрес Черемушки" об определении долей в оплате коммунальных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что он, Ермаченко Г.В, зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире N 28, расположенной по адресу: адрес, общей площадью - 45, 40 кв.м, жилой - 30, 90 кв. адрес истца в квартире зарегистрированы: Ермаченко О.В. - сестра, Ермаченко К.В. - племянница, фио -дочь. В настоящее время истец самостоятельно намерен нести расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей за квартиру за себя и свою дочь, в досудебном порядке вопрос об определении долей в оплате сторонами не разрешен. Стороны членами одной семьи не являются Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит распределить расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между истцами и ответчиками в равных долях; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N 28, расположенной по адресу: адрес, в следующем порядке: выделить долю в оплате жилищных и коммунальных платежей за жилищные и коммунальные услуги Ермаченко Г.В, фио в размере ? доли от общего размера коммунальных платежей; выделить долю в оплате жилищных и коммунальных платежей за жилищные и коммунальные услуги ответчикам Ермаченко О.В, Ермаченко К.В. в размере ? доли от общего размера коммунальных платежей, обязав адрес Москвы адрес Черемушки" г. Москвы формировать разные платежные документы с начислениями за соответствующую долю, с учетом имеющихся льгот.

Истец Ермаченко Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки" г. Москвы в судебное заседание явился, вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставил на усмотрение суда.

Ответчики Ермаченко К.В, Ермаченко О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ермаченко К.В, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермаченко К.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермаченко Г.В. по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес по состоянию на 27.10.2021 г. в спорной квартире постоянно зарегистрированы: истец Ермаченко Г.В, его несовершеннолетняя дочь фио, ответчики - Ермаченко К.В. и Ермаченко О.В.

Истцом Ермаченко Г.В. в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за период с октября 2021г. по январь 2022 г.

Из объяснений представителя истца суд установил, что в настоящий момент между сторонами возник спор о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг. Соглашения по данному вопросу между зарегистрированными в жилом помещении лицами не достигнуто.

Согласно п. 2 статьи 672 Гражданского Кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.1ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что обязанность по оплате жилого помещения на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, возлагается в силу закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к Ермаченко К.В, Ермаченко О.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив доли в оплате равными: Ермаченко Г.В. и фио в размере 1/2 доли оплаты; Ермаченко К.В. и Ермаченко О.В. в размере 1/2 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом имеющихся льгот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаченко Г.В, предъявленных к ГБУ адрес Черемушки", суд исходил из того, что ответчик не является лицом, формирующим единый платежный документ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий иск истцом Ермаченко Г.В. предъявлен в суд только в связи с тем, что Ермаченко К.В. обратилась с самостоятельным иском к Ермаченко Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, основанием для отмены решения суда и принятия по делу решения об отказе в иске послужить не может. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения настоящего решения Ермаченко Г.В, фио, а также Ермаченко К.В. и Ермаченко О.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, а потому в силу норм жилищного законодательства на них возложена равная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что суд применил норму Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", который утратил силу, не является основанием для отмены решения, поскольку применение указанной нормы не повлекло принятия неправильного решения.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи. Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что " частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Учитывая, что фактически истец и ответчики не ведут общего хозяйства, суд пришел к правильному выводу, что истец может самостоятельно отвечать по своим обязательствам в части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаченко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: