Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-6427/2021 по иску Киричек Анны Сергеевны к Хеннерсдорф Ларисе Михайловне об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе ответчика Хеннерсдорф Ларисы Михайловны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Определить для Киричек Анны Сергеевны в пользование комнату площадью 18, 9 кв.м, в пользование Хеннерсдорф Ларисы Михайловны комнату размером 11, 4 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании в квартире, расположенной по адресу: адрес.

установила:

Истец Киричек А.С. обратилась в суд с иском к Хеннерсдорф Л.М. об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование истца - комнату размером 18, 9 кв. м; в пользование ответчика - комнату размером 11, 4 кв. м; места общего пользования (кухня, санузел, прихожая) - в общем пользовании истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ? доли в праве собственности. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размером 18, 9 кв. м и 11, 4 кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрированы Киричек А.С, ее несовершеннолетняя дочь - фио, паспортные данные, которые длительное время проживают в комнате размером 18, 9 кв.м, при этом второй собственник - Хеннерсдорф Л.М. в квартире фактически не проживает, поскольку постоянно живет в Германии. Комната размером 11, 4 кв. м закрыта. 02.08.2021 года истец обнаружила, что в комнату площадью 18, 9 кв.м установлена металлическая дверь. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой сторонам не удалось.

Истец Киричек А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Волощука М, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Хеннерсдорф Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хеннерсдорф Л.М, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хеннерсдорф Л.М. адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение незаконным и необоснованным, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется большей комнатой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: адрес по ? доли в праве собственности каждый.

Квартира имеет следующие характеристики: общая площадь - 50, 3 кв.м; жилая площадь - 30, 3 кв.м; кухня - 8, 2 кв. м; 2 изолированные жилые комнаты размером 18, 9 кв.м и 11, 4 кв. м; санузел раздельный.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Киричек А.С, ее несовершеннолетняя дочь - фио, паспортные данные и второй собственник Хеннерсдорф Л.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Киричек А.С. ссылается на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь с момента приобретения доли в праве собственности на квартиру постоянно в ней проживают, занимая большую комнату площадью 18, 9 кв.м, и несут бремя содержания данного жилого помещения; ответчик Хеннерсдорф Л.М. в квартире фактически не проживает, поскольку живет в Германии.

Вместе с тем, 02.08.2021истец обнаружила, что в квартире в комнату размером 18, 9 кв. м. ответчиком установлена железная дверь с замком. В этой связи истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права как собственника жилого помещения.

Ответчик возражений на иск в суд не представила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку квартира находится в общей долевой собственности сторон, каждая сторона вправе пользоваться своей собственностью. Установив сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд счел возможным выделить в пользование Киричек А.С. комнату площадью 18, 9 кв.м, а ответчику Хеннерсдорф Л.М. комнату площадью 11, 4 кв.м, принимая во внимание, что ответчик в квартире не проживает, поскольку постоянно живет в Германии.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хеннерсдорф Л.М, постоянно проживающей на адрес, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 30.11.2021г, посредством услуг почтовой связи путем направления судебной повестки по месту регистрации: адрес, который также указан в качестве места жительства и в апелляционной жалобе ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления 14578864960349, судебное извещение прибыло в почтовое отделение по месту вручения 30.10.2021 и возвращено ввиду неудачной попытки вручения 08.11.2021года (л.д.20). Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебного извещения адресатом по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом уведомил ответчика. Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части определения порядка пользования жилым помещением, не ставят под сомнение законность судебное решение, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хеннерсдорф Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: