Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исенко Николая Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Орехову Илону Валерьевну выдать Исенко Николаю Александровичу дубликат ключей от почтового ящика, закрепленного за квартирой по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исенко Н.А. обратился с иском к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, выделив пользование Исенко Н.А. и Гвинджия В.В. комнату площадью 20, 8 кв.м, комнаты 12, 8 кв.м и 18, 6 кв.м - в пользование Ореховой И.В, а места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Истец также просит о его вселении в комнату площадью 20, 8 кв.м, обязании Ореховой И.В. освободить комнату площадью 20, 8 кв.м от своих вещей и вещей посторонних лиц, кроме вещей, принадлежащих Исенко Н.А. и Гвинджия В.В, обязании Ореховой И.В, Гвинджия В.В. и других постояльцев не чинить препятствий Исенко Н.А. во вселении в квартиру и комнату площадью 20, 8 кв.м, обязании Ореховой И.В. передать Исенко Н.А. дубликат ключей от квартиры, комнаты и почтового ящика, закрепленного за спорной квартирой.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 производство по настоящему делу прекращено в части требований об обязании передать дубликат ключей от спорной квартиры в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Исенко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований Исенко Н.А. к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано; встречные исковые требования Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, удовлетворены; 1/5 доля Исенко Н.А. в квартире по адресу:

адрес, признана незначительной; прекращено право собственности Исенко Н.А. на указанную долю с возложением на Орехову И.В. обязанности по выплате денежной компенсации в размере

3 232 800 руб. и признанием за Ореховой И.В. права собственности на указанную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 отменено, постановлено новое решение, которым на Орехову И.В. и Гвинджия В.В. возложена обязанность не чинить Исенко Н.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес и передать дубликаты ключей от указанной квартиры; в удовлетворении исковых требований Исенко Н.А. к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

При рассмотрении вышеуказанных исков судебными инстанциями установлено, что Исенко Н.А. на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

адрес.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Орехова И.В. является собственником 3/5 доли спорной квартиры.

Ответчик Гвинджия В.В. является собственником 1/5 доли квартиры, право собственности на указанную долю в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Спорное жилое помещение общей площадью 77, 9 кв.м, жилой площадью 52, 2 кв.м, состоит из трех комнат площадью 12, 8 кв.м, 18, 6 кв.м и 20, 8 кв.м, площадь кухни составляет 9, 9 кв.м, жилые комнаты являются изолированными.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Гвинджия В.В, Исенко Н.А, Орехова И.В, Савельев С.С.

Также судебными инстанциями установлено, что Исенко Н.А. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Исенко Н.А. владеет 90/100 долей комнаты, а 10/100 доли принадлежит юридическому лицу, лишенному возможности вселения и проживания в этой комнате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исенко Н.А. указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 не исполнено, ключи от квартиры до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не переданы.

Из объяснений третьего лица Соловьева С.С. следует, что Исенко Н.А. не имеет заинтересованности в пользовании спорной квартирой, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио показал суду, что он знает Исенко Н.А. более 30 лет, дружат, познакомились на работе, лично вместе с Исенко Н.А. ездили в спорную квартиру, дверь не открыли, у них имелись ключи, полученные Исенко Н.А. на почте, но ключи не подошли. Ездили на квартиру без судебного пристава. У Исенко имеется комната, но там плохие условия жизни, душ не работает, потолок ужасный. Он, свидетель, разрешал Исенко пожить в его квартире, он там жил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований об обязании Ореховой И.В. выдать истцу комплект ключей от почтового ящика, закрепленного за квартирой по адресу: адрес, учитывая, что Исенко Н.А, как долевой собственник, зарегистрированный в спорной квартире, имеет право на получение почтовой корреспонденции, поступающей на вышеуказанный адрес.

Отказывая в удовлетворении требований Исенко Н.А. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности Исенко Н.А. находится 1/5 доли квартиры, что соответствует 10, 4 кв.м спорной квартиры. Поскольку в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая доле Исенко Н.А, предоставление в пользование любой из комнат приведет к нарушению прав других собственников, а также учел наличие у Исенко Н.А. другого жилого помещения в собственности.

Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, а также отсутствие в спорной квартире комнаты размером, соответствующей доле истца, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о вселении в квартиру, поскольку такое вселение приведет к нарушению прав других собственников спорной квартиры, в том числе третьего лица Соловьева С.С. который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с рождения.

Поскольку в требованиях истца о выделении Исенко Н.А. в пользование комнаты площадью 20, 8 кв.м отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ответчика Ореховой И.В. освободить комнату площадью 20, 8 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что Гвинджия В.В. и Исенко Н.А. не являются членами одной семьи, в связи с чем они не могут проживать в одной комнате, равно учтено и наличие между сторонами спора конфликтных отношений, что исключает возможность вселения Исенко Н.А. в спорную квартиру для проживания в ней.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав иных собственников.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Поскольку истец и ответчики членами одной семьи не являются, оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Исенко Н.А, будучи собственником 90/100 долей в праве собственности на комнату по адресу: адрес, а также при наличии у него доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес усадьбы совхоза Синичино, д. 3 кв. 14, имеет фактическую возможность проживать в данных жилых помещениях по своему выбору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 на Орехову И.В. и Гвинджия В.В. возложена обязанность не чинить Исенко Н.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес и передать дубликаты ключей от указанной квартиры.

Таким образом, Исенко Н.А. не лишен возможности посещать спорную квартиру, в том числе для осуществления обязанности собственника по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Вместе с тем, вселение в квартиру предполагает проживание в ней, тогда как такое проживание с учетом размера принадлежащей истцу доли, а также конфликтных отношений между сторонами, не представляется возможным. При этом, приобретая 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 12.02.2018, истец Исенко Н.А. не мог не знать об отсутствии в спорной квартире комнаты, соответствующей его доле, соглашение о порядке пользования жилым помещением с другими собственниками им также не заключалось.

Доводы о том, что ранее принятое по спору между теми же сторонами судебное постановление не исполнено, к отмене решения суда по настоящему делу не ведут. Порядок и способ исполнения другого решения суда предметом настоящего спора не является, истец не лишен права на исполнение решения суда путем возбуждения исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исенко Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: