Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Гулецкой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Выселить Гулецкую Ирину Александровну из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Гулецкой Ирины Александровны в пользу ООО "Парадокс Пропертиз" госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парадокс Пропертиз" обратилось в суд с иском к ответчику Гулецкой И.А. о выселении из квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что с 10.01.2020 общество стало собственником указанной квартиры в результате оставления ее за собой в ходе исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес по делу N2-3161/2013, как нереализованного на торгах имущества. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.08.2020 г. право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, однако, она до настоящего времени зарегистрирована и проживает в ней без согласия общества и каких-либо договорных отношений либо законных оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гулецкая И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.11.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "Русский кредит" к Гулецкой И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: с Гулецкой И.А. в пользу ООО "Русский Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

20.04.2017 между ООО "Русский Кредит" и ООО "Парадокс Пропертиз" заключен договор уступки прав (цессии) N 6, в соответствии с которым к ООО "Парадокс Пропертиз" перешло право требования задолженности с Гулецкой И.А.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.09.2018 произведена замена истца ООО "Русский Кредит" на ООО "Парадокс Пропертиз".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в адрес ООО "Парадокс Пропертиз" направил предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно выписки из ЕГРН, с 10.01.2020 собственником спорного жилого помещения является ООО "Парадокс Пропертиз".

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2020 года, исковые требования ООО "Парадокс Пропертиз" к Гулецкой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и, установив, что право пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, у ответчика прекращено, однако, она продолжает проживать в ней без законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Указанный вывод основан на обстоятельствах дела, нормах закона и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 01 марта 2022 года ей на электронную почту пришло уведомление об изменении предмета иска, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела не следует, что истец воспользовался правом на изменение основания или предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, поскольку данное право подлежит защите лишь в случае незаконного лишения гражданина жилища, находящегося в нем на законных основаниях, тогда как право пользования ответчика квартирой по адресу: адрес прекращено на основании вступившего в законную силу судебного решения (л.д. 8-11).

Не может повлечь отмену решения суда и довод ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи, поскольку с момента уведомления ответчика Гулецкой И.А. о дате судебного заседания (л.д. 55), у последней было достаточно времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи