Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Алисова И.Б., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменского Михаила Александровича в пользу ООО Фирма "Дженезис" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 647.000, сумма, расходы на оценку в размере 10.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 15.940, сумма

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Дженезис" к ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Фирма "Дженезис" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Каменскому М.А, ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2020 г. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту осмотра, залив нежилого помещения произошел в результате течи радиатора центрального отопления, из вышерасположенного нежилого помещения. Таким образом, ответственным за материальный ущерб, причиненный заливом, является собственник вышерасположенного нежилого помещения - Каменский М.А. В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега"" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 647.000, сумма Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере 647.000, сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере 10.000, сумма расходы оплате государственной пошлины в размере 15.940, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000, сумма

Представитель истца ООО Фирма "Дженезис" по доверенности Смирнов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Каменского М.А. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ООО Фирма "Дженезис" по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности фио, представителя ответчика Каменского М.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 8 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ и исходил из следующего.

На основании договора аренды нежилого фонда от 25 июня 2008 г, в редакции дополнительного соглашения от 28 января 2019 г, заключенного между Департаментом имущества адрес (арендодатель) и ООО Фирма "Дженезис" (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 299, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Указанное нежилое помещение II, общей площадью 299, 5 кв.м, расположенное в подвальном этаже здания, истец занимает под размещение ресторана "Китеж".

Здание по адресу по адресу: адрес, является нежилым.

Согласно договору N50455 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2008 г, заключенному между ГУП адрес фио района и ООО Фирма "Дженезис", управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: адрес, общ. площадью 322, 50 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что залив произошел в октябре 2020 г, точная дата ему не известна, поскольку в результате ограничительных мер, связанных с covid-19 ресторан в октябре не работал, сотрудник ООО Фирма "Дженезис", приехав 06 октября 2020 г. в ресторан "Китеж" обнаружил залив.

06 октября 2020 г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Тверской": ведущего инженера фио, начальника участка N5 фио, техника фио, в присутствии представителя ООО Фирма "Дженезис" (ресторан "Китеж") в лице генерального директора фио, по адресу: адрес, в результате визуального осмотра нежилого помещения, был составлен акт о том, что произошел залив нежилого помещения, из вышерасположенного нежилого помещения, вследствие течи радиатора центрального отопления импортного производства, установленного без участия управляющей компании.

Собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: адрес, является Каменский М.А.

Допрошенный в судебном заседании 01 декабря 2021 г. свидетель фио пояснила, что работает в должности техника в ГБУ "Жилищник адрес" с 2014 г, 06 октября 2020 г. она присутствовала при составлении акта о заливе нежилого помещения истца, в ходе визуального осмотра были установлены повреждения конструктивных элементов нежилого помещения, а именно пола, потолка, стен, окон, дверей. Когда произошел залив, собственник помещения, которое пострадало, обратился в диспетчерскую и сообщил о заливе, слесарь и мастер прибыли сначала в ресторан для установления места, откуда происходит залив, а затем поднялись в вышерасположенное помещение. После осмотра вышерасположенного помещения, со слов слесаря в акте была указана причина залива - течь радиатора центрального отопления, импортного производства, установленного без участия управляющей компании. При этом в ГБУ адрес Тверской" не поступало заявки о замене радиатора, поскольку акт выполненных работ не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании 01 декабря 2021 г. свидетель фио пояснил суду, что он работает в должности начальника адрес Тверской", 06 октября 2020 г. он присутствовал при составлении акта о заливе. В ходе визуального осмотра были установлены следы залития нежилого помещения истца. Причина залива - течь радиатора ЦО, была установлена со слов слесаря-сантехника, который поднимался в вышерасположенное нежилое помещение. При этом сантехник проверил все вышерасположенные нежилые помещения. Также свидетель пояснил суду, что ГБУ адрес Тверской в данном доме обслуживает все общедомовые коммуникации, очистку и ремонт кровли.

Разрешая спор суд также сослался на журнал заявок, за 04 октября 2020 г. имеется запись, из которой следует, что позвонил фио 8-985-998-6489, над рестораном "Китеж", течь радиатора отопления, отключение аварийкой. На коммерческой основе требуется замена радиатора и запорных вентилей и запуск стояка.

Из ответа ГБУ адрес Тверской" на запрос суда следует, что здание по адресу адрес, является отдельно стоящим нежилым строением, согласно договорным отношениям ГБУ адрес Тверской" оказывает поставку коммунальных услуг и не является управляющей организацией указанного здания.

С учетом изложенного, поскольку бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров возлагается на ответчика, суд нашел требования ООО Фирма "Дженезис" о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению к Каменскому М.А, ввиду того, что ГБУ адрес Тверской" не является управляющей организацией указанного выше здания, факт причинения вреда по вине ответчика Каменского М.А. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательства, а также показаниями свидетелей фио, фио, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ГБУ адрес Тверской" следует отказать.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Каменским М.А, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что залив помещения истца произошел из помещения, принадлежащего ответчику.

Так в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что над нежилым помещением истца находятся несколько нежилых помещений. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При этом, показания свидетелей о том, что после того, как собственник помещения, которое пострадало, обратился в диспетчерскую и сообщил о заливе, слесарь и мастер поднялись в вышерасположенное помещение, и после осмотра вышерасположенного помещения, со слов слесаря в акте была указана причина залива - течь радиатора центрального отопления, импортного производства, установленного без участия управляющей компании, ничем по делу не подтверждены, доводы ответчика о том, что никакого залива из его помещений, как и осмотра помещения не было, не опровергнуты.

Фактически в материалах дела имеется лишь запись в журнале заявок населения о неисправностях инженерного оборудования 04.10.2020г, согласно которой поступил звонок от некого фио, с телефона телефон (над рестораном "Китеж", Петровка 13/10, ст.р.5) течь радиатора отопления, отключено аварийной).

В то же время согласно представленного в материалы дела ответа на запрос суда из ГБУ адрес Тверской" за период с 20 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года обращения на вызов аварийной службы для нежилого помещения, расположенного по адресу: Петровка 13/10, ст.р.5, не поступали (Т.2, л.д.32)

В акте от 06 октября 2020 г, составленном комиссией в составе представителей ГБУ адрес Тверской" ведущего инженера фио, начальника участка N5 фио, техника фио, в присутствии представителя ООО Фирма "Дженезис" (ресторан "Китеж") также не указано из какого конкретно нежилого помещения произошел залив.

С учетом изложенного, а также учитывая, что над помещением истца находятся несколько нежилых помещений с разными собственниками, а сторона ответчика отрицала, что ответчик Каменский М.А. сообщал о таком заливе, и указанный номер телефона не имеет к нему какого-либо отношения, в то время как доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований полагать, что залив произошел именно из помещения, принадлежащего ответчику, у суда не было.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к Каменскому М.А, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В части отказа в иске к ГБУ адрес Тверской" оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, решение в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Каменскому М.А, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Дженезис" к Каменскому Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: