Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рясова В.П. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Рясова Владимира Петровича в пользу ТСЖ "Пырьева 9-3" задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Пырьева 9-3" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Рясову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, горячее водоснабжение за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 19 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Пырьева 9-3". 01 апреля 2013 года между ТСЖ "Пырьева 9-3" и ООО "Альтернативные системы Делюкс" был заключен агентский договор N АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг, за ним числится задолженность за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в части оплаты целевого сбора долга по услугам ПАО "МОЭК" за отопление и горячее водоснабжение (в части компонента "подогрев"), на основании вступивших в законную силу 10.09.2018 г, 06.11.2018 г. решений Арбитражного суда адрес, за взысканием которой ТСЖ обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ТСЖ "Пырьева 9-3" фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Рясов В.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рясов В.П. является собственником квартиры N 19 по адресу: адрес.

ТСЖ "Пырьева 9-3" является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06 февраля 2012 года.

01 апреля 2013 года между ТСЖ "Пырьева 9-3" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс" был заключен агентский договор N АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от 06.02.2012 г. протокол N П9-3/02 утверждена смета доходов и расходов на период с 01.05.2012 г, а в том числе соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от 15.03.2013 г. протокол NП9-3/009 утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на период с 01.06.2013 г, а в том числе и соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от 01.07.2017 г. протокол б/н утверждена смета доходов и расходов по содержанию дома на период с 01.07.2017 г, а в том числе и соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что договор с ПАО МОЭК на теплоснабжение N 08.706363-ТЭ от 21.06.2016 и договор N 08.706.364ГВС от 21.06.2016 поставки горячего водоснабжения (ГВС), заключены были только 21 июня 2016, в связи с чем до этого момента ТСЖ "Пырьева 9-3" не выставляло собственникам счета до августа 2016 года, строка горячее водоснабжение появилась в квитанциях только с июля 2016 года, а плата за отопление начала включаться в квитанции собственникам помещений данного МКД только с октября 2016 в начале отопительного сезона.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес по делам NN А40-154266/16, А40-3905/2017 с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение (в части компонента "подогрев") за период с июля 2013 года по июнь 2016 года.

Протоколом заседания Правления от 12.11.2018 г. в составе фио, фио, фио Т.Н и фио утвержден порядок, связанный с исполнением Решений Арбитражных судов о взыскании существующей задолженности по двум искам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги отопление, горячее водоснабжение за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 145, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ответчик в спорный период не оплачивал предоставленные услуги отопления, горячего водоснабжения, образовалась задолженность, впоследствии взысканная с ТСЖ в ползу ПАО "МОЭК" в судебном порядке, порядок погашения которой утвержден решением правления ТСЖ в виде целевых взносов, которые ответчик не оплатил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с Рясова В.П. в пользу истца задолженность за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере сумма, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что таковой подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда адрес по делам NN А40-154266/16, А40-3905/2017.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке, содержащихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении даты начала течения срока исковой давности со ссылкой на то, что о ненадлежащем исполнении им обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение ТСЖ должно было стать известно в течение всего периода ограниченного июнем 2016 года, в связи с чем вступление в законную силу решений Арбитражного суда адрес по делам NN А40-154266/16, А40-3905/2017 не имеет отношения к дате начала исчисления срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела договор с ПАО МОЭК на теплоснабжение N 08.706363-ТЭ от 21.06.2016 и договор N 08.706.364ГВС от 21.06.2016 поставки горячего водоснабжения (ГВС), заключены были только 21 июня 2016, до этого момента ТСЖ "Пырьева 9-3" не выставляло собственникам счета до августа 2016 года, строка горячее водоснабжение появилась в квитанциях только с июля 2016 года, а плата за отопление начала включаться в квитанции собственникам помещений данного МКД только с октября 2016 в начале отопительного сезона, следовательно, ТСЖ при отсутствии соответствующих договоров не вело учет потребленных ресурсов (ГВС, отопление), объем потребления которых стал известен лишь после вынесения Арбитражным судом адрес приведенных выше решений.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда адрес от 8 июня 2018 года и от 31 июля 2018 года, а именно не позднее 10 сентября 2018 года и 06 ноября 2018 года, соответственно.

В данном случае истец по существу ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по целевому взносу, установленному правлением ТСЖ "Пырьева 9-3" от 12 ноября 2018 года, образовавшейся у истца перед ПАО "МОЭК" по решению Арбитражного суда адрес от 08 июня 2018 года по делу N А40-154266/16-118-1368 и по решению Арбитражного суда адрес от 31 июля 2018 года по делу N А40-3905/17-162-37 и направленному на погашение задолженности.

Исходя из того, что финансирование ТСЖ осуществляется за счет обязательных платежей и взносов, порядок погашения задолженности собственников перед ТСЖ установлен путем утверждения целевого взноса неоспоренным и действующим решением правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от 12 ноября 2018 года, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав задолженности по целевому взносу взысканных в ТСЖ судебным решением штрафных санкций и судебных расходов коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: