Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малых А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малых Алены Владимировны к Татарникову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малых А.В. обратилась в суд с иском к Татарникову В.С. о взыскании с ответчика 1/2 денежных средств в размере 1 613 215 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2019 года по 25 января 2022 года в общем размере 280 154 руб.41 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 16 266 рублей 80 копеек, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут *** на основании решения мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино. При рассмотрении гражданского дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества ответчиком было заявлено, что перед покупкой квартиры, расположенной по адресу ***, ответчик получил доход от выигрышей в букмекерской конторе в размере 3 226 430 рублей. Ответчик скрыл от истца факт получения выигрышей и использовал полученные денежные средства в своих личных целях.

Истец Малых А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Татарникова В.С. по доверенности Турукин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малых А.В.

Истец Малых А.В, ее представитель по ордеру адвокат Фомин В.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Татарникова В.С. по доверенности Гераскина С.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Татарников В.С, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25 сентября 2005 года Татарников В.С. и Малых А.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от ***.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака 26 января 2019 года на имя истца Малых (ранее Татарникова Е.В.) А.В. на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества Татарникова В.С. и Малых А.В, в том числе квартиры, расположенной по адресу ***. Спорное недвижимое имущество признано совместно нажитым и за сторонами признано по ? доли квартиры в праве собственности за каждым.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы следует, что семья Татарникова В.С. и Малых А.В. распалась в ноябре 2020 года.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы ответчиком заявлено о получении в 2019 году дохода в размере 3 226 430 рублей 00 копеек, которые частично были внесены в счет оплаты приобретаемой квартиры. Факт получения дохода в 2019 году в сумме 3 226 430 рублей ответчик скрыл от истца, распорядился в личных целях по своему усмотрению, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца и семьи.

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, указывал на то, что денежные средства, полученные им в период брака в 2019 году в размере 3 226 430 рублей являлись доходом ответчика и были израсходованы на нужды семьи, в том числе в феврале 2019 года на внесение первоначального взноса в размере 500 000 рублей на приобретение спорной квартиры по адресу ***, 2 500 000 рублей были израсходованы на приобретение украшений для истца, оплату отдыха, ремонт в квартире, остаток денежных средств был внесен в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Стороной ответчика представлены справки Тинькофф банк за 2020 год, договор купли-продажи мебели от 3 июня 2019 года на сумму 169 185 рублей, договор купли-продажи техники от 3 июня 2019 года на сумму 142 337 рублей, чеки за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года на приобретение ювелирных украшений, справки о доходах за 2019 год, справки об отсутствии доходов в виде выигрышей в 2016-2018 годах.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ИФНС России N 33 по г. Москве доход ответчика Татарникова В.С. за январь-март 2019 года в ООО "Ф.О.Н." составил 3 226 430 рублей 77 копеек, за ноябрь-декабрь 2019 года в ЗАО "НПКФ "Фармимэкс" в размере 65 000 рублей, за 2019 год в АО "Фармимэкс" 1 522 920 рублей 33 копейки.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что истцом Малых А.В, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что полученный ответчиком Татарниковым В.С. в январе-марте 2019 года в компании ООО "Ф.О.Н." доход в размере 3 226 430 рублей 77 копеек, был израсходован ответчиком не на нужды семьи, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

При этом, суд исходил из того, что обязанность доказать указанные обстоятельства, что Татарников В.С. распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, лежит на Малых А.В, однако с учетом применения положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Малых А.В. достоверных, допустимых и бесспорных доказательств данным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства, полученные ответчиком Татарниковым В.С. в качестве дохода в ООО "Ф.О.Н." являются неосновательным обогащением и израсходованы не на нужды семьи, у суда не имелось.

Судом также принято во внимание, что в период с 2019 года по 2020 год сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу ***, осуществлено приобретение мебели, техники и ювелирных украшений.

Кроме того, суд учел, что стороны совместно проживали до ноября 2020 года, что не оспаривалось стороной истца, таким образом, в период получения ответчиком дохода стороны проживали семьей, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении исковых требований Малых А.В. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст атьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и вынес решение в отсутствие стороны истца, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют. Материалы настоящего дела не содержат ходатайства истца Малых А.В. об отложении судебного заседания и истцом не представлено в подтверждение своих доводов доказательств направления соответствующего заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Малых А.В. была извещена лично о дате рассмотрения дела - 27 апреля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ее права не нарушил.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком в результате выигрышей, были скрыты от истца и потрачены ответчиком не на нужды семьи, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно подтверждающих данные доводы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи