Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-32238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т к ООО о взыскании задолженности по заработной плате отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т 25 мая 2021 через организацию почтовой связи обратилась в Хорощевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-53).

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением Т подала апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 131-137, которая определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года принята к производству, по делу возбуждено апелляционное производство и назначено судебное заседание на 05 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 147).

22 августа 2022 года в отдел делопроизводства Московского городского суда (вх.N 78116), то есть до рассмотрения дела по существу, от П, являющегося ликвидатором ООО, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО 14 апреля 2022 года ликвидировано (т. 2 л.д. 152), с приложением копии решения единственного участника N 1/2021 от 10 марта 2021 о ликвидации ООО в добровольном порядке и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 153-154, 155).

Истец Т и ее представитель К. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что решение суда постановлено до исключения ООО Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца Т. и ее представителя К, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как усматривается из материалов дела, единственный участник ООО П. 10 марта 2021 года принял решение N 1/2021 о добровольной ликвидации ООО в связи с отсутствием деятельности.

14 апреля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО (т. 2 л.д. 153), таким образом правоспособность юридического лица ООО прекращена.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции процедура ликвидации в отношении ООО завершена, что подтверждено вышеуказанными документами, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2022 года отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Т на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2022 года прекратить.

Председательствующий

Судьи