Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-32246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4289/22) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Восток- Запад" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Восток- Запад" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика с 18.01.2022 г. в должности руководителя управления финансового анализа и контроллинга / финансово-аналитического блока с испытательным сроком 3 месяца и окладом в размере сумма в месяц. Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, однако 08.04.2022 года незаконно уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Восток- Запад" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пожидаева А.А, возражения истца Горбеева А.Н. и его представителя по доверенности Сиделева Д.Н, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 5-К/Е от 18.01.2022 года (л.д. 14) и подписанного сторонами трудового договора N 5/Е/2022 от 18.01.2022 года (л.д. 10-12) Гордеев А.Н. был принят на работу 18.01.2022 года в ООО "Восток- Запад" на должность руководителя управления финансового анализа и контроллинга / финансово-аналитического блока с окладом в размере сумма

При приеме истца на работу, стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца (п. 1.5 трудового договора).

05.04.2022 года работодатель письменно уведомил работника о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве причин указано на то, что истцом в срок до 01.01.2022 года не подготовлена управленческая отчетность о доходах и расходах ООО "Восток-Запад" за январь и февраль 2022 года. В качестве основания указана докладная записка финансового директора... от 01.04.2022 года; с уведомлением истец ознакомлен 05.04.2022 года (л.д. 27).

Приказом N 54-ув/е от 08.04.2022 года Гордеев А.Н. уволен с занимаемой должности 08.04.2022 года по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; с данным приказом истец ознакомлен 08.04.2022 г. (л.д. 16).

07.04.2022 года истец направил работодателю свои возражения, которые работодателем были получены, о чем свидетельствует отметка (л.д. 28-29).

Согласно представленной ответчиком докладной записке финансового директора... от 31.03.2022 г, Гордеев А.Н. показал неудовлетворительные результаты испытания: отсутствия на рабочем месте более 4 часов 25.03.2022 года с 08 час. 00 мин. по 13 час. 01 мин.; систематически опаздывал на работу: 10.03.2022 года, 11.03.2022 года, 21.03.2022 года, 23.03.2022 года, 30.03.2022 года; за время работы с 18.01.2022 года по 31.03.2022 года относился к выполняемой работе крайне безответственно, в том числе: ежемесячные отчеты о проделанной работе не предоставлялись, в срок до 30.03.2022 года не прошел финального согласования с подразделениями график закрытия периода и формирования управленческой отчетности, а также представлен не рабочий вариант; в срок до 30.03.2022 года не представлен ежемесячный отчет показателей за январь-февраль 2022 года. Гордеев А.Н. в период своей работы не ознакомился с должностными инструкциями своих непосредственных подчиненных и их основным функционалом, не осуществил распределение обязанностей работников управления финансового анализа и контроллинга и в целом не осуществлял как руководитель управление вверенного ему подразделения. Также Гордеев А.Н. настоял на заключении трудового договора с... и назначении ее на должность финансового аналитика. При этом... не обладает профессиональными навыками и необходимым образованием для качественной работы в целом. В последующем, подавляющее количество рабочего времени Гордеев А.Н. проводил индивидуальное обучение этого работника. В связи с неудовлетворительными результатами испытаний директор по экономике и финансам считает необходимым расторгнуть трудовой договор с Гордеевым А.Н. согласно статье 71 ТК РФ (л.д. 89).

В обосновании увольнения представителем ответчика представлены:

- акт об отсутствии работника на рабочем месте 10.03.2022 года с 09 час. 00 мин. по 12 час. 26 мин. Согласно подписям лиц, подписавших акт, с актом работник знакомиться отказался. Объяснения у работника не истребованы. (л.д. 90);

- акт об отсутствии работника на рабочем месте 11.03.2022 года с 09 час. 00 мин. по 10 час. 39 мин. Согласно подписям лиц, подписавших акт, с актом работник знакомиться отказался. Объяснения у работника не истребованы. (л.д. 91);

- акт об отсутствии работника на рабочем месте 21.03.2022 года с 09 час. 00 мин. по 10 час. 41 мин. Согласно подписям лиц, подписавших акт, с актом работник знакомиться отказался. Объяснения у работника не истребованы. (л.д. 92);

- акт об отсутствии работника на рабочем месте 23.03.2022 года с 09 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. Согласно подписям лиц, подписавших акт, с актом работник знакомиться отказался. Объяснения у работника не истребованы. (л.д. 93);

- акт об отсутствии работника на рабочем месте 25.05.2022 года с 09 час. 00 мин. по 13 час. 01 мин. Согласно подписям лиц, подписавших акт, с актом работник знакомиться отказался. Объяснения у работника не истребованы. (л.д. 94);

- акт об отсутствии работника на рабочем месте 30.03.2022 года с 09 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. Согласно подписям лиц, подписавших акт, с актом работник знакомиться отказался. Объяснения у работника не истребованы. (л.д. 95);

- уведомление от 01.04.2022 года о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте 25.03.2022 г, 10.03.2022 г, 11.03.2022 г, 21.03.2022 г, 23.03.2022 г. и 30.03.2022 года, подписанное руководителем отдела кадрового администрирования Н.В. Свистуновой. Согласно рукописной записи Свистуновой Н.В, работник с уведомлением ознакомиться отказался (л.д. 97);

- акт от 05.04.2022 года об отсутствии объяснительной записки, подписанной Свистуновой Н.В, Блиновой О.В. и Д.Д. Ткачевым, из содержания которой следует, что Гордеев А.Н. отсутствовал на рабочем месте 25.03.2022 г, 10.03.2022 г, 11.03.2022 г, 21.03.2022 г, 23.03.2022 г. и 30.03.2022 года; не выполнил должностные обязанности в части предоставления отчетов о проделанной работе, формирования графика закрытия периода и формирования управленческой отчетности, предоставления ежеквартальных показателей и отсутствия надлежащего управления управлением финансового анализа и контроллинга. Гордеев А.Н. в присутствии директора по экономике и финансам Блиновой О.В, юрисконсульта Ткачева Д.Д, руководителя отдела кадрового администрирования Свистуновой Н.В. отказался от объяснений по поводу допущенных им нарушений, сославшись на личные обстоятельства, не представил документов, которые служат уважительными причинами отсутствия на рабочем месте. С оформленными актами об отсутствии на рабочем месте знакомиться отказался (л.д. 98).

В своих письменных пояснениях ответчик сослался на неоднократное нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка и положений должностной инструкции (л.д. 58-65).

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции руководитель управления финансового анализа и контроллинга Финансово-экономического блока ООО "Восток-Запад" подчиняется непосредственно Директору по экономике и финансам, а в его отсутствие генеральному директору компании; в числе прочего обязан выполнять следующие должностные обязанности: контроль и составление консолидированной управленческой отчетности, соблюдение установленных сроков выполнения и методологий; ежемесячно предоставлять непосредственному руководителю отчеты о проделанной работе. Инструкция подписана директором по экономике и финансам... и руководителем отдела кадрового администрирования... 18.01.2022 года. Сведения об ознакомлении работника с должностной инструкцией ответчиком содержатся в статье 8 трудового договора (л.д. 69-73). Также в соответствии со статьей 8 трудового договора истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 69, 74-88).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных Гордеевым А.Н. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания Гордеева А.Н.

Отвергая представленные ответчиком в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания докладные записки работника Блиновой О.В, акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о предстоящем увольнении, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком документов не следует какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения, конкретные сроки их выполнения, кроме того не представлено доказательств о направлении истцу заданий, а также невыполнении ему поставленных задач. Также ответчиком не представлена должностная инструкция Блиновой А.В, подтверждающая наличие у нее полномочий оценки деятельности истца и составление должностных записок.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, на дату издания приказа об увольнении у истца имелся ребенок.., при этом в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета.., являющейся супругой истца, не содержится сведений об осуществлении ею трудовой деятельности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, как верно указал суд, увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не могло быть произведено в силу ст. 261 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом того, что сведения о составе семьи Гордеева А.Н. отражены в личной карточке работника по форме Т-2, более того в своих возражениях на уведомление о предстоящем увольнении от 07.04.2022 г, адресованных работодателю, истец сообщал о распространении на него гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец скрыл от работодателя данные о составе его семьи, о наличии обстоятельств, препятствующих увольнению сотрудника на испытательном сроке, суду ответчиком представлено не было.

Поскольку на дату издания приказа об увольнении истец являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, в то время как другой родитель не состоял в трудовых отношениях, увольнение истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ судом обоснованно признано незаконным.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 41 день в размере сумма (15 441, 18 х 89 дней), из расчета среднедневного заработка в размере сумма (787 500 :51 день), рассчитанного исходя из общей суммы выплат в размере сумма в соответствии с положениями Постановления Правительства от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Расчет заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований Гордеева А.Н, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Гордеева А.Н, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Восток- Запад" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "Восток- Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: