Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-32253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А к ФКУ о признании акта от 20.02.2018 незаконным, восстановлении 2 группы инвалидности и права на получение пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец А обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ (далее - ФКУ) о признании акта N 247.104.Э.77/2018 от 20.02.2018 медико-социальной экспертизы и справки N 38.104.Э.77/2018 о результатах медико-социальной экспертизы от 20.02.2018 незаконными, восстановлении второй группы инвалидности и прав на получение пенсии (т. 1, л.д. 2-8).

Требования мотивированы тем, что в 2016 году ей была впервые установлена *** на срок до 01.11.2017, затем 04.10.2017 на срок до 01.11.2018. 20.02.2018 она явилась на медицинское освидетельствование, по результатам которого экспертным составом ей было отказано в установлении инвалидности, несмотря на имеющееся у нее, по ее мнению, ***. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в ***, в связи с чем ей была проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей была установлена *** сроком до 01.11.2018. Для усиления группы инвалидности она 11.05.2018 обратилась в ***, в чем ей 14.05.2018 после проведения медико-социальной экспертизы было отказано.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А

Истец А в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - К, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 133), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2016 А впервые была установлена *** на срок до 01.11.2017.

04.10.2017 в *** на основании заявления А и направления медицинской организации была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро N43- филиале *** А признана *** сроком на один год (т. 1, л.д. 38-40, 41-46).

06.02.2018 А в медицинском учреждении была проведена ***, 19.02.2018 А была выписана (т. 1, л.д. 15-16).

20.02.2018 *** в отношении А, была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение *** было отменено как не обоснованное (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 247.104.Э.77/2018 от 20.02.2018 у А *** (т. 1, л.д. 50-56).

Не согласившись с данным решением ***, А обжаловала его в ***. 12.04.2018 Экспертным составом N 4 Федерального бюро, в отношении А была проведена повторная медико-социальная экспертиза, А была установлена *** на срок до 01.11.2018 (т. 1, л.д. 57-58).

11.05.2018 А обратилась в *** для усиления группы инвалидности.

14.05.2018 на основании заявления А и направления медицинской организации, в *** в отношении А была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, по результатам которой оснований для усиления группы инвалидности выявлено не было, установлена *** на срок до 01.06.2019 (т. 1, л.д. 59-61 62-70).

Определением суда от 07.07.2021 по ходатайству истца по данному гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам *** (т. 1, л.д. 87-88).

По заключению экспертов **, по результатам экспертизы, проведенной в период с 17.09.2021 по 08.12.2021, с очным экспертным обследованием А, проведенным 19.10.2021, эксперты пришли к выводу, что по состоянию на 20.02.2018 и на 14.05.2018 А надлежало установить ***.

На вопрос суда, имелись ли основания для признания А. инвалидом на дату проведения экспертизы, если имеются, то какую группу инвалидности ей надлежало установить, экспертами был дан ответ, что на дату *** (т. 1, л.д. 121-140).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления А, поскольку решение от 20.02.2018 принято ответчиком на основании подп. "б" п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, предусматривающего проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальную экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменение либо отмену решения бюро.

Так, в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Исходя из выше установленных обстоятельств, выводов проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку экспертиза по делу проведена ***, которое уполномочено устанавливать инвалидность, ее причины, сроки и время наступления, а также проводить медико-социальную экспертизу, в том числе в случаях, требующих применения особо сложных специальных видов обследования или консультативного заключения, а также в случаях обжалования решения экспертных составов главных бюро, и осуществлять контроль за решениями главных бюро и при наличии достаточных оснований изменять либо отменять решения экспертных составов главных бюро в соответствии с Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, а изложенные в экспертном заключении выводы мотивированы со ссылкой на положения действующего законодательства, при этом в силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы и принимая во внимание, что медико-социальная экспертиза по делу проведена компетентным органом, то оснований полагать, что имеются условия для удовлетворения исковых требований и для восстановления А *** у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к личной оценке А состояния ее здоровья, носят субъективный характер, факт наличия заболеваний, получение соответствующего лечения, не свидетельствуют о безусловном наличии признаков для признания А ***, оценка состояния здоровья проведена экспертами на момент освидетельствования, с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний, является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ***.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи