Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3319/2022 по иску ИП фио к Левцеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ИП фио

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Левцеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

установила:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Левцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по состоянию на 27.04.2021г: сумму основного долга в размере сумма, за период с 20.05.2018 г. по 20.09.2018 г.; сумма - проценты за период с 21.05.2018 г. по 27.04.2021 г.; неустойку в размере сумма за период с 21.05.2018 г. по 27.04.2021 г, проценты с 28.04.2021 г. по дату фактического исполнения, неустойку с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2013 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Левцевым А.А. был заключен кредитный договор N 10-064593, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 20 августа 2018 года под 49, 00% годовых. 26 августа 2014 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым банк уступил ООО "САЕ" свои права по кредитному договору N 10-064593 от 20 сентября 2013 года. Между ООО "САЕ" и ИП фио 02 марта 2020 года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП фио Между ИП фио и ИП фио 15.02.2021 года был заключен договор уступки прав требований N СТ-1502-14. В период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов. В соответствии с кредитным договором сумма неустойки составляет 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ответчиком представлены возражения против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. От ответчика Левцева А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. От истца ИП фио в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд установил, что 20.09.2013 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Левцевым А.А. был заключен кредитный договор N 10-064593, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 20 августа 2018 года под 49, 00% годовых.

26 августа 2014 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым банк уступил ООО "САЕ" свои права по кредитному договору N 10-064593 от 20 сентября 2013 года.

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП фио

15.02.2021 года между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований N СТ-1502-14.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов. В соответствии с кредитным договором, сумма неустойки составляет 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кредитный договор заключен на срок с 20.09.2013г. по 20.09.2018г. включительно с периодическими ежемесячными выплатами ответчиком кредитору определенных условиями договора платежей, состоящих из части основного долга и процентов за пользование кредитом. Ежемесячный периодический платеж по кредитному договору был установлен до 20-го числа каждого месяца в размере сумма. Заключительный периодический платеж по кредитному договору 20.09.2018г. в размере 3289, сумма.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что первоначальный кредитор воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, и в июне 2014г. потребовал от ответчика в срок до конца июля 2014 г. полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не выполнил и оплату по кредитному договору больше не производил. Срок последнего периодического ежемесячного платежа по графику, согласно кредитному договору 20.09.2018 г.

Суд пришел к выводу, что на день заключения договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ 26.08.2014г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" вся сумма ссудной задолженности (основного долга) в размере сумма являлась просроченной.

Суд посчитал, что данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, приложенным истцом к первоначальному исковому заявлению, из которого следует, что начисление процентов, неустойки но основному долгу и неустойки но процентам произведено на всю сумму указанного истцом в исковом заявлении основного долга по кредитному договору в размере сумма, начиная с даты 30.08.2014 г.

Согласно пункту 3.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком. В указанных случаях заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в настоящих условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1. Условий кредитования.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Из толкования указанных выше пунктов Условий кредитования следует, что неустойка 0, 5% за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 3.1. Условий кредитования, начисляется в том случае, если вся сумма непогашенного кредита не возвращена в срок, установленный в требовании о досрочном погашении кредита, и, как следствие, вся невозвращенная задолженность считается просроченной.

Проанализировав расчеты, представленные истцом в обоснование первоначального и уточненного исковых заявлений, суд пришел к выводу, что задолженность существует с 2014г, однако, проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки рассчитаны истцом за период с 21.05.2018 г. по 27.04.2021г. исходя из всей задолженности по основному долгу, а не из размера ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что по состоянию на 21.05.2018г. весь основной долг по кредитному договору являлся просроченным. Указанная истцом задолженность по основному долгу в размере сумма существовала в качестве просроченной на дату 30.08.2014 г, срок исковой давности для обращения истца в суд истек 30.08.2017г, то есть за 3 года и 8 месяцев до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 27.04.2021г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, вывод суда, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, о том, что первоначальный кредитор в июне 2014 года потребовал полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств, не подтвержден доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств направления банком (первоначальным кредитором) в адрес заемщика Левцева А.А. требования о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на обстоятельствах, которые по делу не подтверждены доказательствами.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, уточнив исковые требования после заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит взыскать задолженность по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.05.2018г. по 20.09.2018г. При этом по условиям кредитного договора последний платеж должен был быть произведен 20.09.2018г. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2021г.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом в пределах срока исковой давности. В этой связи оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Согласно графику погашения задолженности за период 20.05.2018г. по 20.09.2018г размер задолженности по основному долгу составил сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых - сумма

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.05.2018г. по 20.09.2018г. в размере сумма При этом размер неустойки рассчитан истцом с применением ст.333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, об отсутствии задолженности, об изменении срока договора не представил, сам факт заключения кредитного договора не оспаривал.

При таком положении, поскольку к истцу как правопреемнику первоначального кредитора в силу положений статей 382, 384 ГК РФ перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Левцевым А.А, судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 года, рассчитанная за период с 20.05.2018г. по 20.09.2018г. в размере суммы невозвращенного основного долга - сумма, суммы невыплаченных процентов по ставке 49% годовых - сумма, суммы неустойки в размере сумма.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 49% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере сумма за период с 28.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период до фактического исполнения обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 28.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Левцева Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 года за период с 20.05.2018г. по 20.09.2018г.:- невозвращенный основной долг в размере - сумма, невыплаченные проценты по ставке 49% годовых - сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Левцева Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере сумма, начиная с 28.04.2021г. и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Левцева Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку, рассчитанную по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 28.04.2021г. и по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий:

Судьи: