Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32354/2022

Судья первой инстанции Жилкина Т.Г.

Гр. дело N 33-32354/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1680/22 (первая инстанция)

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Сергея Евгеньевича на решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Евгеньевича к Отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес, фио Евгеньевича о включение имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности, обязании - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам - Отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес, Кузнецову А.Е. о включение имущества в виде охотничьего ружья Sauer&Sohn, Suhl, калибр 16, номер 121646, охотничьего ружья ТОЗ, калибр 16, номер С36770 и винтовки малокалиберной ТОЗ, калибр 5, 6 мм, номер 25983, ранее принадлежащих его отцу фио, умершему 31 мая 2020 года, с выплатой денежной компенсации фио в сумме сумма, сумма и сумма, в состав наследственного имущества и признании на него права собственности, обязании Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии зарегистрировать за Кузнецовым С.Е. указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что после смерти отца фио указанное имущество вошло в состав наследственного имущества, однако на него не были выданы свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на имя фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Кузнецов А.Е. против удовлетворения иска не возражал.

Другие ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кузнецов С.Е. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, представитель ответчика Территориального управления Росимущества в адрес, Кузнецов А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец Кузнецов С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в судебной коллегии в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям отвечает.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1180 ГК РФ 1. принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

2. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об оружии" оружие относится к ограниченно оборотоспособным вещам.

Согласно ст. 20 Федерального закона "Об оружии" граждане Российской Федерации, граждане имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Судом установлено, что 31 мая 2020 года умер фио. Наследниками по закону первой очереди являются его сыновья Кузнецов С.Е. и Кузнецов А.Е, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Постановлением от 15 ноября 2021 года Кузнецову С.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на охотничье ружье Sauer&Sohn, Suhl, калибр 16, номер 121646, охотничье ружье ТОЗ, калибр 16, номер С36770 и винтовку малокалибертную ТОЗ, калибр 5, 6 мм, номер 25983, ввиду того, что право собственности не подтверждено, отсутствует государственная регистрации права наследодателя (л.д.183).

Указанное оружие было сдано истцом в органы внутренних дел согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от 27 мая 2021 года (л.д.25-26).

В настоящее время спорное оружие находится на хранении в органах внутренних дел.

В Отделе лицензионно-разрешительной работы по адрес Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес указанное оружие не зарегистрировано, на учете не состоит.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, исходил из того, что распоряжение гражданским оружием, его продажа, дарение, а кроме того и наследование связано с нахождением соответствующего оружия у правообладателя, наследодателя на законном основании, предполагающем подтверждение соответствующего основания регистрацией оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия.

Между тем, в Отделе лицензионно-разрешительной работы по адрес Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес указанное оружие не зарегистрировано, на учете не состоит.

При таких обстоятельствах, когда факт нахождения оружия, на которое претендует истец, на законном основании у наследодателя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, при том, что показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио, фотографии, являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт нахождения оружия у наследодателя на законных основаниях, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о включения указанного оружия в состав наследства фио, производных требований о признании за истцом право собственности на указанное имущество с взысканием с него в пользу фио денежной компенсации, возложении на ответчика - отдел лицензионно-разрешительной работы по адрес ГУ Федеральной службы войска национальной гвардии РФ по адрес обязанностей по регистрации имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетеля, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил все возможные доказательства принадлежности оружия наследодателю, при этом суд не принял во внимание показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае юридически значимые обстоятельства для дела определены судом правильно, при этом представленным стороной истца доказательствам, фотографиям, а также показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на регистрацию спорного оружия, не реализованное при жизни наследодателем, переходит к его наследникам в порядке ст.1112 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает не только положения ст. 1112 ГК РФ о составе наследства, в том числе о переходе к наследнику имущественных прав и обязанностей наследодателя, но и положения ст. 1180 ГК РФ о наследовании вещей, ограниченных в обороте, а кроме того и положения Федерального закона, регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия, а именно положения Федерального закона "Об оружии", в частности специальную норму закона о наследовании гражданского оружия, ст. 20 данного Федерального закона, по смыслу которой, в порядке, определяемом законодательством, возможно наследование только лишь зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти гражданского оружия.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что незарегистрированное наследодателем оружие по смыслу ст. 20 Федерального закона РФ не может является предметом оборота, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о перешедшем к нему в порядке наследования праве на регистрацию оружия, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он уточнил исковые требования, однако суд первой инстанции рассмотрел первоначальные требования, отказал в удовлетворении первоначальных требований, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как следует из материалов дела, уточнение заявленных истцом требований связано с поступлением в суд справок об исследовании из ОМВД России по адрес в отношении находящегося на хранении оружия, из которых усматривается иное наименование имущества, на которое претендует истец. Таким образом, уточнение заявленных требований касается только лишь наименования оружия, а именно наименования только одного ружья. Между тем, серийный номер соответствующего ружья, калибр ружья, указанные в уточненном исковом заявлении, совпадают с данными в отношении соответствующего ружья, указанными судом первой инстанции в решении, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрены именно те требования, которые были заявлены истцом, принято решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: