Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

фио к ООО "Лев" о взыскании вексельного долга, неустойки, пени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕВ" о взыскании вексельного долга, неустойки, пени, в обоснование указывая, что 01.06.2016 года между фио И.Н. (цедент) и Сидоровым Д.Г. (цессионарий) был заключен договор N 1-01 уступки прав требования, согласно которому фио И.Н. уступила, а Сидоров Д.Г. принял право требования к ООО "ЛЕВ" в сумме сумма. Во исполнение пункта 2.1 указанного договора цессии, фио И.Н. передала Сидорову Д.Г. документы, подтверждающие основания и объем прав цедента: акт приема-передачи векселей к погашению от 01.06.2012 года, акт сверки расчетов от 31.08.2012 года, акт N 3 приема-передачи векселей к погашению от 12.11.2013 года, акт сверки расчетов от 12.11.2013 года. Права (требования), в вышеуказанном размере, уступленном фио Сидорову Д.Г, являются частью прав ее требования по обязательствам, предмет исполнения по которым основан на пяти простых векселях, выданных ООО "Лев" (векселедатель) на общую вексельную сумму в размере сумма, предъявленных к платежу фио И.Н. (векселедержатель) и впоследствии включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лев", в рамках находившегося в производстве Арбитражного суда адрес дела N А40-37547/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕВ".

Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2018 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕВ" прекращено, на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, таким образом, ответчик не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не был исключен из ЕГРЮЛ, соответственно, в силу положений статьи 49 ГК РФ, является правоспособным юридическим лицом - участником гражданского оборота, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, истец полагая, что, будучи правопреемником векселедержателя (цедента) в соответствующей части, он вправе требовать уплаты соответствующей части вексельного долга, основанного на простых векселях, выданных ответчиком, в размере сумма, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также взыскать проценты в сумме сумма и пени в размере сумма

Определением суда от 01.07.2021 года по делу осуществлено процессуальное правопреемство: истец Сидоров Д.Г. заменен на фио на основании договора цессии от 04.06.2020 года.

Истец фио, а также его представитель Рой А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛЕВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо фио И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио И.Н. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рой А.Н, представителя ответчика ООО "ЛЕВ" по доверенности Роговой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В пункте 23 указанного Постановления разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

В обоснование исковых требований истец указывал, что ООО "ЛЕВ" выдало фио И.Н. векселя: серия L номер 07, дата составления - 01.06.2004, место составления: адрес, сумма: сумма срок платежа: по предъявлению, но не ранее 01.06.2012; серия L номер 08, дата составления - 01.06.2004, место составления: адрес, сумма: сумма срок платежа: по предъявлению, но не ранее 01.06.2012; серия L номер 09, дата составления - 01.06.2004, место составления: адрес, сумма: сумма срок платежа: по предъявлению, но не ранее 01.06.2012; серия L номер 10, дата составления - 01.06.2004, место составления: адрес, сумма: сумма срок платежа: по предъявлению, но не ранее 01.06.2012; серия LE номер 03, дата составления - 01.11.2012, место составления: адрес, сумма: сумма срок платежа: по предъявлению, но не ранее 01.11.2013.

01.06.2012 года фио И.Н. предъявила, а ООО "ЛЕВ" приняло к погашению 4 простых векселя на общую сумму сумма, сроком предъявления не ранее 01.06.2012 года.

12.11.2013 года фио И.Н. предъявила, а ООО "ЛЕВ" приняло к погашению 4 простых векселя на общую сумму сумма, сроком предъявления не ранее 12.11.2013 года.

Таким образом, согласно актам приема-передачи векселей к погашению от 01.06.2012 года и 12.11.2013 года векселя в количестве 5 штук на общую сумму сумма были предъявлены фио И.Н. к исполнению и приняты ООО "ЛЕВ", вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что 31.05.2013 года Арбитражный суд адрес ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "ЛЕВ", утвержден временный управляющий.

17.09.2013 года Арбитражный суд адрес признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕВ" требование фио И.Н. в размере сумма.

19.11.2013 года ООО "ЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

15.04.2014 года Арбитражный суд адрес признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕВ" требование фио И.Н. в размере сумма.

01.06.2016 года между фио И.Н. (цедент) и Сидоровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЛЕВ" в сумме сумма, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕВ" в соответствии с определениями Арбитражного суда адрес от 17.03.2013 года, 15.04.2014 года и основанное на пяти простых векселях, выданных ООО "ЛЕВ" (векселедатель) и предъявленных к погашению ООО "ЛЕВ" (должник) цедентом. Согласно пункту 1.2. договора цессии, оплата указанного в п. 1.1. договора цессии права требования производится цессионарием на основании дополнительного соглашения к договору.

12.09.2016 года Сидоров Д.Г. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Судебного постановления относительно указанного заявления арбитражным судом не вынесено.

20.02.2018 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕВ" прекращено.

04.06.2020 года между Сидоровым Д.Г. (цедент) и фио заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ЛЕВ" (должник), принадлежащее цеденту на основании договора N 1-01 уступки права требования от 01.06.2016 года.

Определением от 01.07.2021 года в порядке процессуального правопреемства Сидоров Д.Г. заменен на фио

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы или заверенные копии векселей, суд пришел к правильному выводу, что не представляется возможным проверить факт исполнения условий предъявления требований по ценным бумагам, в частности, соблюдения законности по вопросу о месте платежа; кроме того, согласно актам векселя были переданы ООО "ЛЕВ" в лице генерального директора фио, при этом доказательств того, что указанное лицо являлось на тот момент лицом полномочным на подписание соответствующего документа и дачу обязательств от лица компании не представлено.

Также судом верно было отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовую природу обязательств, в счет которых указанные векселя были выданы, то есть легальность представленных суду векселей.

Кроме того, судом было учтено, что ответчиком наличие спорной вексельной задолженности перед истцом не подтверждено, ООО "ЛЕВ" указывал, что произвело погашение в адрес фио И.Н. по векселям, в дело представлены расписки последней.

Судом обращено внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства в вексельной правоспособности ответчика, а также экономической целесообразности заключения без согласования с конкурсным управляющим договора уступки права требования, предполагающего безвозмездную передачу фио Сидорову Д.Г. права требования к должнику, и создающего тем самым ничем не обусловленную конкуренцию кредиторов.

Кроме того, судом верно была установлена несогласованность в предмете договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 года, так в пункте 1.1. договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЛЕВ" в сумме сумма, в соответствии, с определением Арбитражного суда адрес от 17.03.2013 года. Вместе с тем, такой судебный акт отсутствует. Более того, такое определение не могло быть вынесено: Арбитражный суд адрес ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "ЛЕВ" только 31.05.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд лишен возможности дать оценку обстоятельствам возникновения права требования фио И.Н. на получение вексельного долга, а также обстоятельствам возникновения такого права у фио, истцом не был удостоверен факт данного отказа ответчиком в платеже по векселю в нарушение требований Положения о простом и переводном векселе, в том числе, не был составлен нотариусом протест векселя в неплатеже, суд пришел к обоснованному выводу, что легальность обращений спорных векселей в гражданском обороте истцом в соответствие с требованиями закона не была раскрыта, не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по вексельному обязательству со ссылкой на документы, подтверждающие основания и объем прав цедента: акт приема-передачи векселей к погашению от 01.06.2012 года, акт сверки расчетов от 31.08.2012 года, акт N 3 приема-передачи векселей к погашению от 12.11.2013 года, акт сверки расчетов от 12.11.2013 года по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что законность требований фио И.Н. к ООО "ЛЕВ" была оценена Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Судом верно было учтено, что в отсутствие оригиналов векселей, не представляется возможным осуществить проверку на предмет их соответствия по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к векселю законодательством (ст. 75 Положения о переводном и простом векселе как к ценной бумаге), а равно исключению ценной бумаги из оборота в случае взыскания вексельной задолженности, а также дать оценку их законности при решении вопроса о правомочиях лица, выдавшего указанные векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял по ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31.10.2017 г, которым в удовлетворении исковых требований жидких И.Н. к Сидорову Д.Г. о признании незаключенным договора N 1-01 уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г. было отказано, основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку при разрешении данного спора ООО "ЛЕВ" участия не принимало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: