Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32361/2022

Судья первой инстанции Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-32361/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-340/22 (первая инстанция)

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Устиновой Елены Павловны на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с Устиновой Елены Павловны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился с иском к ответчикам Устиновой Е.П, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 30.07.2020 года произошел залив квартиры N144, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование". Во исполнение условий договора о добровольном страховании жилого помещения N001СБ1800000254 от 12.02.2020 истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что согласно акта ООО УК "Свитхом" от 11.08.2020 залив произошел в связи с несанкционированной врезкой в стояк ГВС в квартире N148, расположенной по адресу: адрес, истец просил взыскать ущерб с Устиновой Е.П, являющейся собственником квартиры N148, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Устинова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, пояснила, что поскольку ее ответственность застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО "Ресо-гарантия"

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что залив не является страховым случаем, поскольку произошел в месте, на которое не распространяет свое действие договор страхование, а именно до первого запирающегося устройства, выполнено переустройство по замене полотенцесушителя.

Представитель третьего лица ООО УК "Свитхом" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в данном случае ввиду переустройства ответчиком сантехнического оборудования, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Устинова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование", представитель ООО УК "Свитхом", третье лицо фио, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Устиновой Е.П, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 30 июля 2020 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) N144, расположенного по адресу: адрес. Имущество и внутренняя отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы фио у истца по договору (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности "Живи с комфортом. Квартира+" N001СБ1800000254 от 12.02.2020.

Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости повреждённого имущества в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением N95665 от 16.09.2020.

По факту происшествия комиссией ООО УК "Свитхом" 11.08.2020 составлен акт обследования квартиры, в котором указано, что затопление квартиры N144 произошло в результате несанкционированной врезкой в стояк ГВС в квартире N148, расположенной по адресу: адрес. При обследовании стояка ГВС в квартире N148 было обнаружено переоборудование силами собственника стояка - установка своей запорной арматуры. Прорыв водопроводной трубы произошел на запорной арматуре к полотенцесушителю в зоне ответственности собственника квартиры N148.

Собственниками квартиры N148 в доме по адресу: адрес является Устинова Е.П.

Гражданская ответственность собственника квартиры N 148 Устиновой Е.П. на момент залива застрахована в адрес "Ресо-гарантия" по договору имущественного страхования N ИК1398543.

адрес "Ресо-гарантия" отказало в выплате страхового возмещения собственнику пострадавшей квартиры N 140 по причине того, что залив не являлся страховым случаем, произошел вследствие несанкционированной врезки в стояк ГВС полотенцесушителя.

Управляющей организацией данного дома является ООО УК "Свитхом".

Решением Чертановского районного суда адрес от 24.02.2022 года требования фио к Устиновой Е.П, ООО УК "Свитхом", адрес "Ресо-гарантия" удовлетворены частично, денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы в пользу истца с ответчика Устиновой Е.П, в удовлетворении иска к ООО УК "Свитхом", адрес "Ресо-гарантия" отказано.

Судом установлена вина ответчика Устиновой Е.П. в причинении ущерба, произошедшего в результате залива 30.07.2020 года, при этом судом учтено, что факт переустройства оборудования подтверждается актом от 30.07.2020, и актами от 11.08.2020, фотоматериалами, а также не отрицалось в судебном заседании собственником квартиры N 148 - Устиновой Е.П.

Согласно сообщению адрес, в типовых проектах ПЗМ, полотенцесушители проектировались из трубы "U" - образной формы, соответствующей диаметру общего стояка без установки запорной арматуры и байпасов. Проектом предусмотрено одинаковое сечение по всей длине трубы без каких-либо заужений.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначено проведение судебной строительной оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта от 21 октября 2021 года N21М/441-2-2674/21- СТЭ, составленному ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 140, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 30.07.2020, на дату залива округлено составляет без учета износа материалов сумма (том 2 л.д.30-67).

Согласно заключению эксперта от 26 января 2022 года N22М/01-2-2674/21- СТЭ, составленному ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", установлено, что экспертным исследованием определен факт перепланировки жилого помещения N148, по адресу: адрес, а именно: объединение ванной комнаты и туалета с образованием совмещенного санузла. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права и законные интересы проживающих в квартире и других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью. Экспертным исследованием определен факт переустройства системы ГВС в квартире N 148, а именно: перенос полотенцесушителя с изменением его типа и конфигурации и установкой запорных кранов на подающий и обратной трубопроводы. Соответствие, либо несоответствие полотенцесушителя проектным решениям по имеющемся материалам дела определить не представляется возможным. Экспертное мнение - установленный плотенцесушитель является инвентарным, находящимся в розничной торговле и не может работать как компенсатор температурных расширений конструкции стояка, в результате чего соответствовать проектному компенсатору не может. На основании положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, зона разрушения металла на отводе от стояка, расположена до первого запорного устройства, по причине чего аварийный участок находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации. Причиной залива квартиры ответчика Устиновой Е.П. и истца фио по адресу: адрес и кв. 140 является предельное разрушение коррозией металла отвода от стояка до первого запорного устройства (шарового крана) вследствие его физического износа; уменьшение размера отверстия в свету в отводе от стояка, вследствие отложений частиц коррозии и окислов, в результате чего в данной точке произошло повышение давления потока воды, превышающие прочность изношенного металла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащей квартиры фио, застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование" произошел по вине собственника квартиры N 148 Устиновой Е.П, в результате несогласованной замены конструктивного элемента без согласования с УК и МЖИ изменение инженерных коммуникаций в сантехническом шкафу, что привело к прорыву трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотенцесушителя. Принимая во внимание, что Устиновой Е.П. доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба не представлено, при том, что в силу ст. 210 ГК РФ, ответчик, являясь собственником квартиры была обязана следить за состоянием своего имущества, в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, что ею сделано не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к Устиновой Е.П. требования.

Принимая во внимание, что залив квартиры фио страховым случаем не является, ввиду того, что договор страхования распространяет свое действие на элементы водоснабжения после первого запирающего устройства, тогда как полотенцесушитель врезан в трубу после первого запирающего устройства, в удовлетворении исковых требований истца к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом к Устиновой Е.П. требований, а также с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Устинова Е.П. является надлежащим ответчиком, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключению эксперта от 26.01.2022 N22М/01-2-2674/21- СТЭ причиной залива жилых помещений ответчика Устиновой Е.П. и истца фио по адресу: адрес и N 140, является предельное разрушение коррозией металла отвода от стояка до первого запорного устройства (шарового крана) вследствие его физического износа; уменьшение размера отверстия в свету в отводе от стояка, вследствие отложений частиц коррозии и окислов, в результате чего в данной точке произошло повышение давления потока воды, превышающие прочность изношенного металла, при этом зона разрушения металла на отводе от стояка, расположена до первого запорного устройства, по причине чего аварийный участок находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность перед собственником квартиры N 144, пострадавшей в результате прорыва 30.07.2020 водопроводной трубы горячего водоснабжения в сантехническом шкафу квартиры 148, должна быть возложена на ООО УК "Свитхом", поскольку согласно заключению эксперта зона разрушения металла на отводе от стояка, расположена до первого запорного устройства, по причине чего аварийный участок находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Свитхом" осуществляет управление домом с 2013 года, данная управляющая компания не согласовывало перепланировку в квартире N 148, поскольку работы по перепланировке были выполнены до указанного периода времени по согласованию и силами ранее обслуживающей указанный дом УК "Черемушки-1", отсутствие документов об этом у ООО УК "Свитхом" не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, которая за период с 2013 года ни разу не проверила имущество, которая обязано обслуживать, при этом как указал эксперт установлено предельное разрушение коррозией металла отвода от стояка до первого запорного устройства (шарового крана) вследствие его физического износа и как следствие уменьшение размера отверстия в свету в отводе от стояка, вследствие отложений частиц коррозии и окислов, в результате чего в данной точке произошло повышение давления потока воды, превышающие прочность изношенного металла, при этом зона разрушения металла на отводе от стояка, расположена до первого запорного устройства - в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

При этом сведения о страховании гражданской ответственности управляющей организации ООО УК "Свитхом" в адрес "РЕСО-Гарантия" за вред, причиненный при осуществлении управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, на которое суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, которым устанавливалось лицо, ответственное за причиненный вред, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Устиновой Е.П, ответственность за причиненный вред возложена на управляющую организацию ООО УК "Свитхом", оснований полагать, что исковые требования к Устиновой Е.П, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации заявлены ООО СК "Сбербанк Страхование" обоснованно, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает возможным постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Устиновой Е.П, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, а также об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Устиновой Елене Павловне, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: