Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1779/2022 по апелляционной жалобе Мартинцова С.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО "Клиентправ" в защиту интересов Мартинцова С.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Клиентправ" в защиту интересов Мартинцова С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 17 июня 2020 года между Мартинцовым С.М. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым застройщик ООО "Люблино Девелопмент" обязался в срок не позднее 30 декабря 2021 года передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер.., этаж расположения 15, номер подъезда (секции) 4, общей площадью 87, 30 кв.м, количество комнат 3, расположенное по строительному адресу: адрес. Истцом была произведена полная оплата по договору в размере сумма В результате просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 17 мая 2021 года образовались убытки по оплате аренды жилого помещения в размере сумма Поскольку направленная 23 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02 января 2021 года по 17 мая 2021 года в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Мартинцов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель МОО "Клиентправ" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Мартинцов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Мартинцова С.М. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между Мартинцовым С.М. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым застройщик ООО "Люблино Девелопмент" обязался в срок не позднее 30 декабря 2021 года передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер.., этаж расположения 15, номер подъезда (секции) 4, общей площадью 87, 30 кв.м, количество комнат 3, расположенное по строительному адресу: адрес.

Из п. 4.1 договора следует, что цена договора составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом была произведена полная оплата по договору в размере сумма

сумма, что подтверждается передаточным актом от 17 мая 2021 г. к договору участия в долевом строительстве N... от 17 июня 2020 года.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N... от 17 июня 2020 года, где в п. 5.1.2 установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения своего обязательства по договору участия в долевом строительстве N... от 17 июня 2020 года за период с 02 января 2021 года по 17 мая 2021 года, у истца образовались убытки в виде оплаты аренды жилого помещения за указанный период в размере сумма, которые истец просил возместить с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании помещением по договору найма жилого помещения от 20 июня 2020 года по адресу: адрес, необходимости несения в связи с этим расходов по найму квартиры по вине ответчика ООО "Люблино Девелопмент".

Поскольку вынужденный характер заключения договора найма жилого помещения истцом не доказан, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена, заключение договора найма вызвано инициативой самого Мартинцова С.М, который самостоятельно определял его условия, оплату которого за свой счет истец принял добровольно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному отказу в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных за наем квартиры, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Люблино Девелопмент" и возникшими убытками истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в связи с отсутствием на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о том, что он фактически проживает и работает по адресу арендованной им квартиры, в связи с чем, аренда жилья являлась для него необходимой, нуждаемости в арендованной квартире, а расходы по оплате арендуемой квартиры убытками, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартинцова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: