Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32382/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6631/2022 по частной жалобе ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2021 года разрешены исковые требования Сафарова Махира Алладиновича к Таболину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении обязательств по ипотеке, встречные исковые требования Таболина Сергея Владимировича к Сафарову Махиру Алладиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Бразис-Обувь" о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Сафарова М.А. к фио отказано. Встречный иск фио удовлетворен частично.

Ответчиком Таболиным С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, являющимся предметом залога по Договору займа N 03/ТСВ от 11.11.2016, заключенному между Сафаровым М.А. и Таболиным С.В, наложения запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих Сафарову М.А, Зыкову И.К, Зыкову В.К, ООО "Флагфуд Трейд", ООО "Бразис-Обувь" транспортных средств, возложении обязанности на Управление Росреестра внести в ЕГРН сведения об обременении в виде залога в пользу фио, погашенные на основании отмененного решения Замоскворецкого районного суда Москвы от 16.09.2020 года, наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков по встречному иску, в том числе находящееся у третьих лиц, в размере взысканной решением суда задолженности, запрете ответчикам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик (истец по встречному иск) Таболин С.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, в определении районным судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Судом первой инстанции не установлено оснований для принятия мер по обеспечению иска, при этом при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец не лишен права обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела.

Вопрос о внесении изменений в ЕГРН после отмены состоявшегося ранее по делу судебного акта в порядке ст. ст. 139, 140 ГПК РФ разрешен быть не может.

Каких-либо иных правовых доводов и доказательств, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья