Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4982/2021 по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков- АО "АльфаСтрахование" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Чижевской Елены Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чижевской... компенсационную выплату в размере 23 200 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 7 000 руб, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 570 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Чижевской Елены Николаевны в пользу ООО "Судэксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Судэксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижевская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту- РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 65 000 руб, неустойки за период просрочки с 18.10.2020г. по 22.06.2021г. в размере 65 000 руб, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов на услуги экспертов в размере 14 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 3 350 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2019г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з..., под управлением Жуева В.В, автомобиля Дэу Нексия, г.р.з..., под управлением Сергиенко И.Д, автомобиля Мазда Мемио, г.р.з.... под управлением истца. Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 21074 -Жуев В.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании "Стерх". 08.05.2019г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП -АО "СК "Стерх", однако выплата истцу не произведена. Истец обратилась в ООО "ТехАвтоЮг" для определения размере расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта N 00057-Е/ЮГ от 24.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 500 руб, расходы на эксперта составили 14 000 руб. 02.07.2019г. истец направила в адрес страховой компании "Стерх" досудебную претензию, выплата истцу не произведена. 27.10.2019г. Приказом Банком России N ОД-2481 у СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 17.09.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 17.12.2020г. истцу произведена компенсационная выплата в размере 44 0000 руб, из которых 14 000 руб. -расходы на оплату услуг эксперта. 03.02.2021г. истец направила ответчику претензию о доплате компенсационной выплате в размере 65 000 руб, на что ей также было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, при этом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать по доводам изложенным в отзыве, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА- АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мироновым А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.02.2019г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з..., под управлением Жуева В.В, автомобиля Дэу Нексия, г.р.з..., под управлением Сергиенко И.Д, автомобиля Мазда Мемио, г.р.з..., под управлением Чижевской Е.Н.

Виновником указанного ДТП признан водитель ВАЗ 21074, Жуев В.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании "Стерх"

08.05.2019г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП- АО "СК "Стерх", однако выплата истцу не произведена.

Истец обратилась в ООО "ТехАвтоЮг" для определения размере расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта N 00057-Е/ЮГ от 24.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 500 руб, расходы на эксперта составили 14 000 руб.

02.07.2019г. истец направила в адрес страховой компании СК "Стерх" досудебную претензию, выплата истцу не произведена.

27.10.2019г. Приказом Банком России N ОД-2481 у СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17.09.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

17.12.2020г. истцу произведена выплата компенсации в размере 44 0000 руб, из которых 14 000 руб. -расходы на оплату услуг эксперта.

03.02.2021г. истец направила ответчику претензию о доплате компенсационной выплате в размере 65 000 руб, ответчик отказал в удовлетворении претензии о доплате компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 09.09.2021г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО "Судэксперт".

Согласно заключению эксперта от 09.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда Демио, г.р.з..., в результате ДТП от 15.02.2019г, с учетом износа, составляет 53 200 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра ТС N 00057Е/юг от 24.06.2019г. с приложенными к нему цветными фотоснимками, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019г, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием алгоритма расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Суд, оценив доказательства в совокупности с материалами дела, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, полагал их подлежащими удовлетворению частично, с учетом ранее произведенной оплаты истцу в размере 30 000 руб, и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 23 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о выплате неустойки за период с 18.10.2020г. 22.06.2021г. и далее по день вынесения решения суда, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению за один период с 18.10.2020г. по 25.11.2021г.

При этом, судом учитывалось ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, частично произведенную выплату компенсации ответчиком истцу, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд указал, что поскольку законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, то в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая оплату юридических услуг истцом в размере 15 000 руб, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи при подготовке искового заявления, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований- в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 570 руб, при этом, суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по заверению документов, поскольку истцом не представлены все документы и стоимость каждой услуги с отдельности.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО "ТехАвтоЮг" в размере 14 000 руб, поскольку данные расходы ранее выплачены истцу ответчиком.

Суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб, оснований для снижения данных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО "Судэксперт" указанная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 35 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал с Чижевской Е.Н. в пользу ООО "Судэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб, а также с РСА в пользу ООО "Судэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскрецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи