Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32413/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Настека Д.В. - Коняхина О.Ф. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Настека Д.В. к ГБУ "ЭВАДЖ" о возмещении материального ущерба, штрафа, нестойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Настека Д.В. обратился с требованиями к ГБУ "ЭВАДЖ" о возмещении материального ущерба, штрафа, нестойки и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился по доводам частной жалобы истец Настека Д.В, указывая на нарушение норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.29, п.2 ч.13 5 ГПК РФ, ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования не относятся к категории требования в рамках Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем следует предъявлять на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, что не подсудно Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из искового заявления усматривается, что Настека Д.В. предъявлены требования к ГБУ "ЭВАДЖ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль истца ледяной массы с крыши дома, за содержание которой отвечает ГБУ "ЭВАДЖ" как управляющая компания. Истец указывает на возникшие правоотношения по оказанию ответчиком истцу услуг по управлению, содержанию спорного многоквартирного дома, в частности ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, поскольку между сторонами не заключен договор об оказании услуг являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Настека Д.В, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего иска является незаконным. При вынесении обжалуемого определения допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: