Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и АО "Рольф" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года по делу N2-4067/21, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", Тихонову А.М, АО "Рольф" о признании договора недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от... года в отношении марка автомобиля,... г.в, регистрационный знак ТС VIN VIN-код заключенный между ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и Тихоновым А.М. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Рольф" к судебному приставу исполнителю ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", Тихонову А.М. о признании добросовестным приобретателем отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец судебный пристав исполнитель ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", Тихонову А.М, АО "Рольф" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенный... года между ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и Тихоновым А.М. договор купли-продажи принадлежащей ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" автомашины марки марка автомобиля,... г..в, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, мотивируя заявленные требования тем, что на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N... 13.04.2020 года, которым удовлетворены требования ООО "ДОН-ПАЙЛОТ" к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании долга на сумму сумма, было возбуждено исполнительное производство N105403/20/77053-ИП в отношении должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" по заявлению взыскателя ООО "ДОН-ПАЙЛОТ". Единственным имуществом должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" является транспортное средство марки марка автомобиля,... г..в, регистрационный знак ТС, которое также являлось предметом лизинга и в отношении данного транспортного средства 2... года было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. 05.10.2020 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомашины марки марка автомобиля,... г..в, регистрационный знак ТС с целью постановки на учет должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" для его дальнейшей оценки и реализации во исполнение решения Арбитражного суда адрес по делу NА53-28567/19. Однако, истцу стало известно, что транспортное средство марки марка автомобиля,... г..в, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи от... года продано за сумма заинтересованному лицу директору по развитию должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" Тихонову А.М, являющемуся супругом генерального директора ООО "ТЕХНОЛОГИЯ".

Из письменных пояснений фио следует что оплаты автомобиля не было. В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка договор купли-продажи автомашины от... года является мнимой, поскольку совершена умышленного с целью вывода имущества с баланса должника-организации для его сокрытия в целях избежания обращения взыскания на единственное имущество должника.

Ответчик АО "Рольф" предъявил встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем автомашины, в обоснование требований указал, что 30.10.2020 года Тихонов А.М. в соответствии с договором купли-продажи NФРЮ/ВК-026170 передал, а АО "Рольф" приняло в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля,... г.в, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма До приобретения покупатель убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, тем самым, истец АО "Рольф" проявил должную осмотрительность по проверке данного автомобиля и не знал, и не мог знать об имеющемся якобы временном снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Истец в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Тихонов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" в суде первой инстанции исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Рольф" в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные требования.

Представитель третьего лица ООО "ДОН-ПАЙЛОТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и АО "Рольф" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Тихонов А.М. и представитель третьего лица ООО "ДОН-ПАЙЛОТ" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" - фио, представителя ответчика АО "Рольф" - фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца судебного пристава исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда адрес по делу N... 13.04.2020 года удовлетворены требования ООО "ДОН-ПАЙЛОТ" к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" на сумму долга в размере сумма, решение суда вступило в законную силу 13.04.2020 года.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 05.08.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС N034152308 от 10.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство N105403/20/77053-ИП в отношении должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" по заявлению взыскателя ООО "ДОН-ПАЙЛОТ", при этом, копия постановления была направлена должнику посредством почтового отправления, а также вручена 22.09.2020 года директору по развитию ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" Тихонову А.М, представляющему интересы ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" по доверенности от... года.

При разрешении спора судом учтено, что согласно ответам из регистрирующих органов, единственным имуществом должника является транспортное средство марки марка автомобиля,... г.в, регистрационный знак ТС, которое также являлось предметом лизинга и в отношении данного транспортного средства 2... года было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 года в канцелярию ОСП по адрес N1 УФССП России поступило заявление от представителя ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о снятии ограничений с указанного транспортного средства для целей регистрации права собственности должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" на данный автомобиль в связи с тем, что на момент наложения запрета на регистрационные действия он находился в лизинге, 05.10.2020 года указанное заявление было удовлетворено и вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомашины марки марка автомобиля,... г.в, регистрационный знак ТС VIN VIN-код с целью постановки на учет должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" для его дальнейшей оценки и реализации во исполнение решения Арбитражного суда адрес по делу NА53-28567/19.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец судебный пристав исполнитель ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио указывал на то, что во исполнение решения суда производил поиск имущества должника, 11.11.2020 года получен ответ на запрос пристава из фио из которого следует что, автомобиль марки марка автомобиля,... г.в, регистрационный знак ТС VIN VIN-код на должнике не значится.

В материалы дела представлен ответ из фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес от 03.12.2020 года, из которого следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, "... г.в, регистрационный знак ТС VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от... года продан за сумма директору по развитию должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" Тихонову А.М, который является супругом генерального директора должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ".

Судом учтены пояснения фио, из которых следует, что оплаты автомобиля по договору купли-продажи от... года не производилось.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 года Тихонов А.М. в соответствии с договором купли-продажи NФРЮ/ВК-026170 передал, а покупатель АО "Рольф" принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля,... г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор купли-продажи автомашины от... года является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью вывода имущества с баланса должника-организации для его сокрытия в целях избежания обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что фактически договор купли-продажи от 18.092020 года заключен между ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и Тихоновым А.М, в период наличия неисполненных обязательств перед ООО "ДОН-ПАЙЛОТ", ответчикам было доподлинно известно о состоявшемся решении Арбитражного суда адрес о взыскании задолженности с ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", решение суда ответчик не исполнил в добровольном порядке и во избежание обращения взыскания на транспортное средство, заключил данный договор купли-продажи автомашины, отчуждение ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" принадлежащего ему имущества в пользу фио свидетельствуют о действиях по созданию негативных последствий для прав и законных интересов взыскателя ООО "ДОН-ПАЙЛОТ", не получившего даже частичного исполнения решения Арбитражного суда адрес.

Суд первой инстанции отметил, что тем самым, в результате заключения указанной сделки купли-продажи от... года было выведено единственное имущество должника ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", на которое могло быть обращено взыскание по его долгам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска АО "Рольф".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес и отказе в удовлетворении встречного иска АО "Рольф", а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы, что суд не учел то обстоятельство, что сделка исполнена, не является основанием для отмены решения суда.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договора, исполнение его, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений, а доводы жалобы о подписании договора сторонами и исполнении его основанием к отмене состоявшегося по делу решения служить не могут.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, ответчик АО "Рольф" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и АО "Рольф" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: