Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32453/2022

Судья: фио N 33-32453/2022

24 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-7555/2021 по иску Летниковой Тамары Тимуровны к АО "ДОМ.РФ" о признании незаконным отказа, обязать повторно рассмотреть заявление, взыскать уплаченную госпошлину, по апелляционной жалобе истца Летниковой Т.Т.

на решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "ДОМ.РФ" о признании незаконным отказа, обязать повторно рассмотреть заявление, просила признать действия ответчика в части отказа в выделении государственной выплаты, обязать ответчика повторного рассмотреть заявление истца N07454.05.2021.

Решением Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г. на ответчика АО "ДОМ.РФ" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Летниковой Т.Т. о погашении задолженности по договору займа N100-000033223032021 от 23 марта 2020 г. в рамках Федерального закона от 03 июля 2019 г. N157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)"; в остальной части иска отказано.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); истец фио просила рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик АО "ДОМ.РФ" о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 июля 2019 г. N157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", Правилами предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденными Постановление Правительства РФ от 07 сентября 2019 г. N1170, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

При этом суд исходил из того, что 23 марта 2020 г. фио и КПК "Эксперт Финанс" заключили договор займа N100-000033223032021, на основании которого истец получила заем в сумме сумма, сумма на приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, Октябрьская, д. 4, кв. 3; 02 апреля 2020 г. истец заключила с продавцами фио и фио договор купли-продажи квартиры по указанному адресу; расчет с продавцами истцом произведен; истец направила займодавцу заявление о погашении задолженности по договору займа в размере 450.000, сумма, с просьбой направить заявление вместе с прилагаемыми документами согласно приложению в АО "ДОМ.РФ" для реализации права по получению государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам); 24 мая 2021 г. по результатам рассмотрения представленных документов (заявление N07454.05.2021) ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца на основании участия родственников в сделке по приобретению недвижимости с использованием заемных средств.

При таких данных, суд пришел к выводу, что истец обязанности, возложенные на него законом, исполнил; однако ответчик не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу; не представлено сведений о том, что оператором программы были запрошены недостающие документы у кредитора согласно п. 3.4.4 Соглашения; в связи с чем ответчик АО "ДОМ.РФ" формально рассмотрел заявление истца о погашении задолженности по договору займа.

Вывод суда о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем возложения на ответчика АО "ДОМ.РФ" обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Летниковой Т.Т. о погашении задолженности по договору займа N100-000033223032021, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: