Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муромского В.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Муромского Владимира Владимировича к ООО "Стоматологическая студия "Эстет" о взыскании денежных средств, убытков, расходов на исследования, компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муромский Владимир Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Стоматологическая студия "Эстет" о взыскании денежных средств, убытков, расходов на исследования, компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда, указав в обоснование иска на то, что ООО "Стоматологическая студия "Эстет" в апреле 2018 года оказало истцу Муромскому Владимиру Владимировичу стоматологические услуги, что подтверждается кассовыми чеками от 07.04.2018 года на общую сумму сумма и выпиской из журнала, представленной ООО "Стоматологическая студия "Эстет". При этом, договор на оказание стоматологических услуг истец с ответчиком не подписывал, а также истец не подписывал согласие на медицинские манипуляции, акты выполненных работ и иную документацию. Истцу были осуществлены лечебные процедуры (терапевтическое лечение зуба, удаление зубного нерва, пломбирование зубных каналов). Сразу после установки пломбы и до настоящего времени истца беспокоят боли в пролеченном в клинике зубе (реакция на холод, на зубную пасту сопровождается "кинжальными болями"). Истец направил ответчику письменную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец Муромский В.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Стоматологическая студия "Эстет" стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере сумма; убытки, которые будут понесены за перелечивание зубов в размере сумма; расходы на проведенные исследования в ФГБОУ ВО ИГМСУ им. фио и в ГАУЗ Стоматологическая поликлиника N53 Департамента здравоохранения адрес в общем размере сумма; компенсацию за причинение вреда здоровью и морального вреда в размере сумма

Истец Муромский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 40).

Представитель ответчика ООО "Стоматологическая студия "Эстет" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 82-84 том 1), указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактов проведения лечения в ООО "Стоматологическая студия "Эстет" в апреле 2018 года, в материалах дела отсутствуют: договор на лечение зуба, документ, подтверждающий оплату за услугу по лечению зуба, а также иные документы, в которых должны быть зафиксированы диагноз, история болезни и прочие обстоятельства обращения. По мнению ответчика, представленные истцом кассовые чеки на общую сумму сумма не подтверждают факт обращения Муромского В.В. в ООО "Стоматологическая студия "Эстет" по лечению конкретного зуба, отсутствует причинно-следственная связь между ответчиком и фактическим состоянием зуба истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения истцу дорогостоящей операции и установки имплантов истцу на сумму сумма за счет ответчика ООО "Стоматологическая студия "Эстет".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении его исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы истец Муромский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Муромского В.В, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ответу на претензию истца за исх. N201909117 от 17.09.2019 г. ООО "Стоматологическая студия "Эстет" сообщило, что гр-н Муромский В.В. не обращался в ООО "Стоматологическая студия "Эстет" за услугами терапевтическому лечению зуба, удалению зубного нерва и пломбированию зубного канала (л.д. 86 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 41 Конституции РФ, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101, ст. 1099 ГК РФ, частью 2 ст. 70, частью 1 ст. 73, частями 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец Муромский В.В. не представил доказательств необходимости возмещения вреда за ненадлежащим образом оказанную ответчиком платную медицинскую услугу, а представленные им документы о последующих обращениях в медицинские учреждения - копия выписки из медицинской стоматологической карты от 15.08.2019 года из ДЗМ ГАУЗ "СП N53", где ему установлен диагноз хронический периодонтит 1.7 зуба. Хронический генерализованный пародонтит среднетяжелой степени (л.д. 32, 33 том 1) и оптимальный план лечения, составленный врачом стоматологом хирургом имплантологом СП N53 ДЗМ фио, согласно которому общая стоимость которого составляет сумма (л.д. 36-37, 38-39, 117-118 том 1) такими доказательствами не являются.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, которые суд признал установленными, на доказательствах по делу не основаны, а выводы суда о недоказанности истцом факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона N323-ФЗ).

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (ч. 1 ст. 73 N323-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что по чекам от 07.04.2018 г. истцом оплачено в ООО "Стоматологическая студия "Эстет" сумма (наименование услуги 1 1МК) (л.д. 20), сумма за услугу антисептическая обработка после гнойных процессов (л.д. 18), сумма за остановку кровотечения (л.д. 22, 24).

В ходатайстве, направленном в Рузский районный суд адрес, где рассматривалось дело по иску фио к ООО "Стоматологическая Студия "Эстет" (т. 1 л.д. 43-44) ответчик утверждал, что указанные чеки были выданы фио по результатам оказания услуг (л.д. 26), соответствующая запись о принятии оплаты от фио в размере сумма содержится в копии представленного ответчиком в Рузский районный суд адрес журнала (л.д. 28-29)

Таким образом, утверждения ответчика о том, что договор с Муромским В.В. не заключался и никаких услуг ему не оказывалось, не соответствуют действительности. Факт оплаты Муромским В.В. услуг ответчика свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, в связи с чем следует исходить из доказанности факта заключения между истцом и ООО "Стоматологическая студия "Эстет" договора на оказание медицинских услуг, за которые произведена оплата в общей сложности сумма

Против проведения по настоящему делу экспертизы ответчик в суде первой инстанции возражал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обращение истца к ответчику и оказание ему каких-либо медицинских услуг (л.д. 163-164, 204-206 т. 1).

Определением суда от 05 октября 2021 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 247-249), проведение которой эксперты сочли невозможным, поскольку в экспертное учреждение не представлена медицинская карта на имя Муромского В.В. из ООО "Стоматологическая студия "Эстет", в связи с чем дело возвращено экспертами в суд первой инстанции без исполнения определения о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 3, 18, 26, 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность доказать факт надлежащего оказания оплаченных истцом услуг по данной категории дел лежит на исполнителе, у которого отсутствует медицинская документация относительно лечения Муромского В.В, при наличии достоверных данных о том, что ответчик вступил с истцом в договорные отношения на предмет оказания медицинских услуг, принял от него оплату в размере сумма, коллегия приходит к выводу о том, что факт надлежащего оказания ответчиком истцу оплаченных им услуг (как и вообще оказания каких-либо услуг за оплаченную истцом стоимость), ответчиком не доказан, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также коллегия признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на исследования в других медицинских учреждениях - ортопантомограмму челюстей с цифровой обработкой - сумма (л.д. 30), медицинские услуги ГАУЗ СП N53 ДЗМ - сумма (л.д. 50), всего сумма Отсутствие причинно-следственной связи между указанными расходами и неоказанием истцу ответчиком оплаченных услуги, ответчиком не доказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств, неоформления договора, медицинской карты, отсутствие доказательств надлежащего оказания истцу ответчиком оплаченных услуг, степень причиненных истцу нарушением его прав как потребителя неудобств и приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере сумма. Во взыскании компенсации в большем размере коллегия отказывает, находя заявленную сумму сумма не соответствующей требованиям справедливости применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждаемого штрафа исходя из объема удовлетворяемых коллегией требований составит сумма (7 800+3500+20 000/2).

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств на будущее лечение в размере сумма согласно плану лечения, выданному истцу врачом фио (л.д. 36-37) коллегия отказывает ввиду отсутствия каких-либо данных необходимости проведения истцу протезирования по вине ответчика. При этом коллегия учитывает, что зуб 1.7 истцу 10.10.2020 года удален (л.д. 175).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца оплаченных ответчику за медицинские услуги сумма, расходов на исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма и отказом в остальной части требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма за материальные требования, сумма по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "Стоматологическая Студия "Эстет" в пользу Муромского Владимира Владимировича сумма оплаченные по договору, сумма оплаченные за дополнительные обследования, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стоматологическая Студия "Эстет" в доход бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: