Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой И.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гусевой И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гусевой И.Т. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства, в порядке регресса, в размере 139 093 руб. 52 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3981 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ИП Гусевой Г.И, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец РСА обратился в суд с иском к Гусевой И.Т, индивидуальному предпринимателю Гусевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Р, и Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Гусевой И.Т. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак N, который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак N, Гусевой И.Т. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Московия", которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. В соответствии с Законом об ОСАГО на основании поступившего СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков истцом было принято решение о компенсационной выплате в размере 139 093, 52 руб. Поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд и просит взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 139 093 руб. 52 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 981 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчики Гусева И.Т, Гусева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Гусева И.Т. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак N, управлял водитель Б, являвшийся работником индивидуального предпринимателя Гусевой Г.И, в ДТП не участвовал. В указанный период автомобиль находился в аренде согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гусевой И.Т. и индивидуальным предпринимателем Гусевой Г.И. Также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бодарев Д.Н. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Гусева И.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда...

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Р, и Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Гусевой И.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Р-1378/17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 25 мин. по адресу АДРЕС, произошло столкновение транспортных средств. Из материалов дела следует, что неустановленный водитель, управляя автомашиной Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак АДРЕС, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, стал участником ДТП с автомашиной Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП (т.1 л.д. 69).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гусева И.Т, возражая по доводам истца, указывала на то, что принадлежащий ей автомобиль Мерседес Спринтер в указанный день в ДТП не попадал, находился в аренде у индивидуального предпринимателя Гусевой Г.И. под управлением Бодарева Д.Н.

В обоснование своих возражений ответчик Гусева И.Т. представила путевой лист, трудовой договор, договор аренды транспортного средства.

Доводы ответчика Гусевой И.Т. о непричастности принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Спринтер к ДТП судом отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются, в том числе, сведениями, предоставленными ГИБДД, материалами выплатного дела, при этом, объективных объяснений по данному факту при рассмотрении дела стороной ответчика не приведено, данных о недостоверности содержания информации в документах органов ГИБДД в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2017 года был причинен ущерб автомобилю марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак К063УН77, застрахованному на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 139 093, 52 руб. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик возместил убытки.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинителя ущерба Месердес Спринтер, государственный регистрационный знак N, Гусевой И.Т. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия".

N ООО СК "Московия" было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате N и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 139 093, 52 руб. были перечислены на счет СПАО "РЕСО - Гарантия".

На основании изложенного, у Российского Союза Автостраховщиков возникло к ответчикам право требования страхового возмещения в порядке регресса в размере 139 093, 52 руб, поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленный ответчиком Гусевой И.Т. договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Гусевой Г.И, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не свидетельствует с достоверностью о сложившихся правоотношениях между сторонами, а также не подтверждает, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно арендатор или водитель, которому транспортное средство передано по договору аренды, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика Гусеву И.Т, как на законного владельца транспортного средства.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком Гусевой И.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Гусевой И.Т. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство по выплате возмещения было исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Гусевой И.Т. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 139 093 руб. 52 коп, а оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Гусевой Г.И. суд не усмотрел.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гусевой И.Т. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 981 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гусева И.Т. не является причинителем вреда, доказательства участия в ДТП именно принадлежащего ей автомобиля не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Мерседес Спринтер, регистрационный знак N, собственником которого является ответчик Гусева И.Т.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: АДРЕС неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес Спринтер, регистрационный знак N нарушил п.10.1 ПДД РФ и, став участником ДТП с автомобилем Ауди, регистрационный знак N в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок не представилось возможным, производство по делу прекращено.

Таким образом, согласно указанному постановлению ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику Гусевой И.Т. Указанное постановление вступило в законную силу, при этом в случае несогласия с обстоятельствами, изложенными в данном постановлении, ответчик была вправе его обжаловать в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовалась.

Приобщенная к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ справка из 1 ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о ДТП в базе данных ФИС ГИБДД М с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак N не зарегистрировано, доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждает, поскольку ДТП произошло в г. Москве, а не в Московской области, при этом в материалах дела имеются документы, составленные инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ВАО г. Москвы, в которых зафиксировано участие принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в справке не указан период, в течение которого не были зарегистрированы ДТП с данным автомобилем, равно как в справке не имеется сведений об отсутствии зарегистрированных ДТП за весь период использования автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что повреждения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N, могли быть получены в период времени между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и проведением оценки повреждений данного транспортного средства, то есть в результате иного ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчик Гусева И.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции объем повреждений автомобиля Ауди не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет возможности образования механических повреждений автомобиля Ауди в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, наличие повреждений автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N полученных в результате рассматриваемого ДТП, и стоимость его восстановительного ремонта подтверждаются результатами осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКС-ПРО", расчетной частью экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО", справкой о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, перечень описанных повреждений в которой совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО "ЭКС-ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда относительно получения автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак N, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи