Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу... А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в течение 1 года 3 месяцев истец незаконно содержался под стражей и 1 год и 1 месяц незаконно отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, то есть отбывал наказание в более строгих условиях, чем должен был, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания.

Истец... А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба... А.А. - без удовлетворения.

Истец... А.А. в данное заседание судебной коллегии явился, просил оставить апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

По правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения:

а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей;

б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести;

в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 28.03.2016... А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2016 приговор Черемушкинского районного суда адрес от 28.03.2016 изменен,... А.А. зачтено в срок отбытого наказания время его заключения под стражей в период с 24 марта 2016 года по 27 марта 2016 года включительно. Также... А.А. смягчено назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда адрес от 03.08.2017 на основании ч.2 ст.79 УК РФ истец был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 11 дней от дальнейшего отбывания наказания.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 приговор Черемушкинского районного суда адрес от 28.03.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2016 изменены, действия... А.А. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), с назначением наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. Указано, что наказание, назначенное... А.А, считать отбытым.

Как следует из позиции истца, изложенной при подаче в суд иска, ч.3 ст.159.4 УК РФ, на которую были переквалифицированы действия... А.А, относилась к категории преступлений средней тяжести, наказание по ней не могло превышать 5 лет лишения свободы. При этом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить наказание указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Также, как пояснил истец, до постановления приговора с 15.04.2015 до 30.05.2016, он содержался под стражей за деяние, за которое в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких данных, истец полагает, что незаконно содержался в условиях следственного изолятора, а затем незаконно содержался в исправительной колонии общего режима, чем ему были причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, учитывая, что неверная квалификация деяния повлекла назначение и отбывание... А.А. наказания в более строгих условиях исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что ухудшало положение истца применительно к нормам УИК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учел период применения меры пресечения (1 год 1 месяц), период отбывания истцом наказания в исправительной колонии общего режима (2 года 4 месяца), принял во внимание пояснения истца относительно степени, объема перенесенных физических и нравственных страданий, их последствиях.

Исходя из этого, с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, объема перенесенных истцом страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу... А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого по делу судом решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что переквалификация преступных действий истца, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, не является реабилитирующим основанием, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить наказание указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Так, приговором Черемушкинского районного суда адрес от 28.03.2016... А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть, в совершении тяжкого преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 приговор Черемушкинского районного суда адрес от 28.03.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2016 изменены, действия... А.А. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, то есть, на преступление, относившееся к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 133 УПК РФ, принимая во внимание, что неверная квалификация действий истца повлекла назначение и отбывание... А.А. наказания в более строгих условиях исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что причининило истцу нравственные страдания, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: