Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32503/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал N М-202/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "Лестейт" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление ООО "Лестейт" к Прокофьеву Юрию Леонидовичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лестейт" обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Прокофьеву Юрию Леонидовичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО "Лестейт" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление ООО "Лестейт" к Прокофьеву Юрию Леонидовичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание в исковом заявлении на п. 7.3 договора поручительства, в котором предусмотрено, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца, не могут указывать на достигнутую договоренность между сторонами о подсудности, поскольку только лишь указание на конкретный суд, где подлежит рассмотрению спор, в случае возникновения такового, считается достигнутым соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная позиция согласуется с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в определении от 16 февраля 2021 года N 5-КГ20-142-К2.

Как усматривается из представленных материалов, 16 марта 2021 года между ООО "Лестейт" и Прокофьевым Ю.Л. заключен договор поручительства к договору поставки N Л1910.

В силу п. 7.3 указанного выше договора, в случае невозможности разрешения в процессе переговоров спорных вопросов досудебным путем, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец ООО "Лестейт" на момент подачи иска находилось и находится по адресу: адрес, пом. VII, ком. 26, который относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что не является обязательным указание в договоре наименования конкретного суда, в котором спор подлежит рассмотрению, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова