Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Алисова И.Б., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Геворкова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Магерова Владимира Михайловича и Геворкова Артема Владимировича в пользу Зимина Сергея Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма

Взыскать солидарно с Магерова Владимира Михайловича и Геворкова Артема Владимировича в пользу Зимина Сергея Михайловича задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере сумма, с продолжением начисления процентов по ставке 36% годовых на день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 09.04.2021 года.

Взыскать солидарно с Магерова Владимира Михайловича и Геворкова Артема Владимировича в пользу Зимина Сергея Михайловича неустойку за период с 14.01.2019 по 08.04.2021 в размере сумма, с продолжением начисления неустойки с 09.04.2021 исходя из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскать солидарно с Магерова Владимира Михайловича и Геворкова Артема Владимировича в пользу Зимина Сергея Михайловича неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.01.2019 по 08.04.2021 в размере сумма, с продолжением начисления неустойки с 09.04.2021 исходя из расчета 0, 1% неуплаченных процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога квартиры, общей площадью 82, 6м.кв, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:2461, установив начальную цену в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Магерова Владимира Михайловича и Геворкова Артема Владимировича в пользу Зимина Сергея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2018 года между истцом и ответчиком Магеровым В.М. заключен договор потребительского займа N1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма, а ответчик фио обязался возвратить заем в срок до 14.12.2019 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

14.12.2018 года между истцом и ответчиком Геворковым А.В. был заключен договор поручительства N1 к договору потребительского займа N1 от 14.12.2018 года, в соответствии с которым ответчик фио обязался нести солидарную ответственность с ответчиком Магеровым В.М.

Исполнение обязательств по договору ответчиками обеспечено ипотекой принадлежащей ответчику Геворкову А.В. квартиры, общей площадью 82, 6м.кв, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:2461, на основании договора об ипотеке N1 от 14.12.2018 к договору потребительского займа от 14.12.2018 между истцом и ответчиком.

Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 25.12.2018 за номером 77:03:0006014:2461-77/011/2018-4.

Ответчик фио получил денежные средства в установленном Договором размере.

Поскольку ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по договору займа перед истцом ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога квартиру. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 08.04.2021 года составляет сумма, проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, ранее в судебном заседании ходатайствовали об уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Геворкова А.В, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Магерова В.М, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018г. года между истцом и ответчиком Магеровым В.М. заключен договор потребительского займа N1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма, а ответчик фио обязался возвратить заем в срок до 14.12.2019 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

14.12.2018 года между истцом и ответчиком Геворковым А.В. был заключен договор поручительства N1 к договору потребительского займа N1 от 14.12.2018 года в соответствии с которым, ответчик фио обязался нести солидарную ответственность с ответчиком Магеровым В.М.

Исполнение обязательств по договору ответчиками обеспечено ипотекой принадлежащей ответчику Геворкову А.В. квартиры, общей площадью 82, 6 м.кв, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:2461, на основании договора об ипотеки N1 от 14.12.2018г. к договору потребительского займа от 14.12.2018г. между истцом и ответчиком.

Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 25.12.2018за номером 77:03:0006014:2461-77/011/2018-4.

Ответчик фио получил денежные средства в установленном Договором размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п.1.4. договора стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36 % годовых (3% в месяц) рассчитываются на остаток основного долга, по фактический возврат суммы потребительского займа.

Уплата процентов производится заемщиком в конце каждого года пользования денежными средствами не позже 14 числа каждого месяца до фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1.12. установлено, что в случае нарушений условий договора займа по возврату денежных средств, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере повышенных процентов из расчета 0, 1 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств от истца представитель ответчика не отрицал.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием ответственности Поручителей является, не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

Так же, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере сумма, с продолжением начисления процентов по ставке 36% годовых на день фактического исполнения обязательств по возврату займа начиная с 09.04.2021 года.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 14.01.2019 по 08.04.2021 в размере сумма, с продолжением начисления неустойки с 09.04.2021 исходя из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.01.2019 по 08.04.2021 в размере сумма, с продолжением начисления неустойки с 09.04.2021 исходя из расчета 0, 1% неуплаченных процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты основной суммы займа в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма

При разрешении спора в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ суд принял во внимание, что согласно п. 1.10 договора займа N1 от 14.12.2018 года целью обеспечением исполнения обязательств по договору займа предоставлялся недвижимое имущество квартира общей площадью 82, 6м.кв, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:2461, на основании договора об ипотеки N1 от 14.12.2018 к договору потребительского займа от 14.12.2018 между истцом и ответчиком.

Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 25.12.2018за номером 77:03:0006014:2461-77/011/2018-4.

Таким образом, с даты заключения договора у истца в силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ возникло право залога данной квартиры.

Руководствуясь ст. 348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ, п.2 ст. 54 ст. 54.1, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, общей площадью 82, 6 м.кв, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:2461, на основании договора об ипотеки N1 от 14.12.2018 к договору потребительского займа от 14.12.2018 между истцом и ответчиком, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлял. Судом вопрос о начальной продажной стоимости имущества разрешен в соответствии со ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке".

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом, исходя из договора об ипотеке N1 от 14.12.2018 года, согласно которого заложенное имущество, указанное в пункте 3.1 договора оценивается сторонами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с болезнью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, само по себе закону не противоречит, и в данном случае права заявителя жалобы не нарушает, поскольку судебной коллегии не представлено доказательств, что ответчик лишен был возможности представить какие-либо доказательства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого решения.

Доводы жалобы в той части, что ответчик имел на руках отчет об оценке квартиры, которая является предметом залога 01 декабря 2021 года, но судебное заседание не состоялось, а на день принятия решения они болели, не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку к апелляционной жалобе ответчиками приложен отчет об оценке от 31 марта 2022 года, т.е. данный отчет составлен после принятия судом решения, в связи с чем, судебной коллегией было отказано в приобщении его к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения на момент его принятия.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье ответчика, где также проживают несовершеннолетние дети, отклоняются судебной коллегией, поскольку запрет на обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки, нормами права не предусмотрен.

Довод жалобы в той части, что соответчик фио погасил долг по договору займа, ничем по делу не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: