Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Архипова С.С. в лице представителя по доверенности Волуцкого М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пилипешина Н.А. к Архипову С.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова С.С. в пользу Пилипешина Н.А. возмещение ущерба в размере 370 410 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 904 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 300 руб, всего 393 361 руб. 37 коп. (триста девяносто три тысячи триста шестьдесят один руб. 37 коп.).

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Пилипешин Н.А. обратился в суд с иском к Гуалтьери Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив его квартиры, в результате чего его имуществу был причинён вред. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. причиной протечки в квартире истца является повреждение внутриквартирных коммуникаций горячего водоснабжения в квартире N этого же дома, проложенных под полом квартиры без соответствующего разрешения и согласования, исходно-разрешительная документация на переоборудование представлена не была. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 811 100 руб, истец отремонтировал свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. произошёл повторный залив его квартиры из квартиры N. Стоимость повторного ремонта квартиры истца составила 345 442 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда 811 100 руб. и 345 442 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 300 и 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 940 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Гуалтьери Д.С. на надлежащего Архипова С.С, который является собственником квартиры N (л.д.177-178 т.2). Истцом уточнены исковые требования к новому ответчику (л.д. 172 т. 2).

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Архипов С.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 186-189 т. 2).

Третье лицо Гуалтьери Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ "Мясницкая, 24" в судебном заседании исковые требования поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Архипов С.С. в лице представителя по доверенности Волуцкого М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пилипешина Н.А. по доверенности Архипову О.В, представителя ответчика Архипова С.С. по доверенности Юрьева М.В, представителя третьего лица ТСЖ "Мясницкая, 24" по доверенности Степанова Н.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений третьего лица

ТСЖ "Мясницкая, 24" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пилипешину Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив его квартиры, в результате чего его имуществу был причинён вред.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. причиной протечки в квартире истца является повреждение внутриквартирных коммуникаций горячего водоснабжения в квартире N этого же дома, проложенных под полом квартиры без соответствующего разрешения и согласования, исходно-разрешительная документация на переоборудование представлена не была.

Согласно заключению N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 811 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. произошёл повторный залив его квартиры из квартиры N.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 345 442 руб.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ. к акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. протечка в квартире N произошла из квартиры N, а не из квартиры N, как было признано ранее (л.д. 13-108, 149-154 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН собственником помещения N по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Архипов С.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд критически оценил доводы ответчика Архипова С.С. о том, что отсутствует факт доказанности его вины в причинении вреда, поскольку в его квартире водопроводные трубы были перекрыты, кроме того, в деле отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 - "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

"внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела акта разграничения эксплуатационной ответственности не имеет правового значения и не влияет на возможность определения наличия либо отсутствия вины в действиях ответчика по причинению вреда имуществу истца.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца и о завышенном размере причинённого вреда судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, составленному АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", непосредственной причиной заливов в квартире N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды через верхнее перекрытие в области расположения помещений NN данной квартиры в локализации расположения межквартирной стены между квартирой N и помещением N. Источник поступления воды в квартиру N располагался в границах помещения N. Указать конкретный источник поступления воды в помещении N не представляется возможным по причине проведения в данном помещении ремонтных работ, в том числе замены трубопроводов внутренней разводки системы водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N по адресу: АДРЕС, в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 410, 37 руб.

Признаки проведения ремонтных работ в период между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N по адресу: АДРЕС, отсутствуют. (л.д. 2-149 т. 2).

Оценив представленное заключение экспертов, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы, обоснованы ссылкой на произведённые исследования, экспертом осмотрена как повреждённая квартира, так и квартира N. Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта его квартиры.

При разрешении исковых требований суд учел, что ответчиком к моменту проведения судебной экспертизы была проведена замена водопроводных труб, заменённые трубы не были представлены экспертизу для исследования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и частичном удовлетворении требований истца о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оснований для его компенсации, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в данном случае не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертных заключений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, в том в числе по мотиву отсутствия в экспертном заключении выводов о том, в чьей зоне ответственности находятся коммуникации, неисправность которых послужила причиной залива, поскольку в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что анализ обстоятельств дела и доказательств с целью установления вины конкретного лица в произошедшем заливе, не входит в компетенцию эксперта и отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно выводам, изложенным в заключении, составленном экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", источник поступления воды располагался в границах помещения N. Указать на конкретный источник поступления воды в помещении N не представляется возможным по причине проведения в данном помещении ремонтных работ, в том числе замены трубопроводов внутренней разводки системы водоснабжения.

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ТСЖ "Мясницкая, 24" Б, главного энергетика М, начальника службы эксплуатации Ж, дежурного сантехника Б, представителя собственника помещения N, на момент комиссионного обследования установлено, что система холодного и горячего водоснабжения заменена с использованием трубопровода из сшитого полиэтилена и фитингов производства Rehau после узла учета и распределительных коллекторов ("гребенок"), испытана на герметичность и готова к работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты пришли к категоричному выводу о том, что источник поступления воды располагался в границах помещения, собственником которого является ответчик, конкретный источник воды из помещения N не представилось возможным определить по причине осуществления ответчиком ремонта системы холодного и горячего водоснабжения, однако согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена оборудования после узла учета и распределительных коллекторов, то есть оборудования, относящегося к его зоне ответственности.

При этом согласно дополнению к акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ "Мясницкая 24", после произошедших заливов квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ трубы, снабжающие водой квартиры мансардного этажа (N, N), были перекрыты, в ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника квартиры N провел работы по замене водных коммуникаций, смонтированных в стяжке пола в целях замены изношенных старых на новые, после чего ДД.ММ.ГГГГ система была испытана и водоснабжение по отключенным коммуникациям было восстановлено, при этом в квартире N ремонта коммуникаций за период отключения водоснабжения не проводилось, однако после восстановления водоснабжения в помещениях N, N протечек в квартиру N более не происходило, в связи с чем необходимо сделать вывод о том, что протечка произошла из квартиры N, а не из квартиры N, как было установлено ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах представлено не было, в связи с чем суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ответчика ответственность по возмещению вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на противоположные выводы Люберецкого районного суда Московской области по иному гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному иску о заливе другого жилого помещения в том же доме на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения по данному делу служить не может, поскольку решение суда по другому делу, участниками по которому являлись иные лица, в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения по другому делу, которым вопрос разрешен иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на ответчика ответственности в связи с произошедшими заливами в целом повторяют его аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, были оценены и проверены судом первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканных с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в связи с составлением заключений N, N об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, в полном объеме в сумме 16 300 руб.

В связи с изложенным на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке, проведенной ООО Консалтинговая группа "Альфа" в сумме 5 216, 00 руб. (370 410, 37 Х100/1 156 542 = 32; 16300Х32%=5 216, 00), поскольку представленная истцом оценка является доказательством по данному делу, факт несения расходов на проведение оценки в размере 16300 руб. документально подтвержден, частично размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате заливов, указанный в оценках ООО Консалтинговая группа "Альфа" подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Архипова С.С. в пользу Пилипешина Н.А. расходы на составление отчетов об оценке в размере 5 216, 00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Председательствующий

Судьи