Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Страховой Светланы Евгеньевны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Страховой С.Е. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страховой Светланы Евгеньевны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, отказать.

установила:

Истец Страхова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1030, расположенного по адресу: адрес по уточненным координатам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Страхова С.Е. является собственником ? доли в праве собственности на ? доли жилого дома, расположенного за земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012019:1030 общей площадью 0, 15 га, находящегося по адресу: адрес, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. адрес принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2015 года. Истцом 02.04.2021 года подано заявление о внесении изменений в сведения о земельном участке в данные кадастрового учета на основании межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. 13.07.2021 года истцом было получено уведомление об отказе в проведении государственного кадастрового учета. Одним из оснований для отказа является то обстоятельство, что в сведениях Росреестра г.Москвы о земельном участке содержится информация о площади земельного участка 900 кв.м, что не соответствует действительности. Основанием для уточнения местоположения границ земельного участка является отсутствие сведений о координатах характерных поворотных точек в ЕГРН.

Истец Страхова С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель Страховой С.Е. по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Страховой С.Е. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, представители третьих лиц Префектуры адрес, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Страховой С.Е. 31.07.2015 года нотариусом города Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио, умершей 20.07.2014 года, на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1030, площадью около 0, 15 га, находящегося по адресу: адрес (разрешенной использование: для ведения личного подсобного хозяйства).

Из представленных письменных доказательств также следует, что 26.07.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности фио на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012019:1030, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные".

В ЕГРН в разделе "Особые отметки" в отношении земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, имеются сведения о том, что граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что граница, указанная на плане БТИ от 25.05.1983, определена без указания координат характерных поворотных точек, а так же тот факт, что граница от точки н7 до точки н15 граничит с болотистой местностью, где использовать уточняемый земельный участок по назначению невозможно. Кадастровый инженер полагал целесообразным определить границу, согласно плану БТИ от 25.05.1983, и указать фактически используемую в соответствии с видом разрешенного использования уточняемого земельного участка. От точки н1 до точки н2 граница уточняемого земельного участка определена по существующему ограждению из сетки рабица. От точки н2 до точки н5 граница уточняемого земельного участка определена по существующему деревянному ограждению. От точки н5 до точки н7 граница проходит по существующему ограждению из сетки рабица. От точки н7 до точки н 11 закрепление границы отсутствует, так как граничит с болотистой местностью. От точки н11 до точки н 12 граница проходит по существующему металлическому строению. От точки н 12 до точки н 16 закрепление границы отсутствует, так как граничит с болотистой местностью. От точки н 16 до точки н23 граница уточняемого земельного участка проходит по существующему ограждению из сетки рабица. От точки н 23 до точки н 1 закрепление границы отсутствует и проходит вдоль стены разрушенного (сгоревшего) строения. Уточняемый земельный участок по границе от точки н1 до точки н1 в качестве смежества имеет земли государственной неразграниченной собственности.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что истец не обращалась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги согласование границ земельного участка, согласования межевого плана.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости статус участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1030 "ранее учтенный", площадь 900 кв.м, Сведения о координатах границ участка 77:06:0012019:1030 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовленный межевой план не согласовывался со смежными землепользователями, а также по вопросу согласования межевого плана в Департамент городского имущества города Москвы истец не обращался, также межевой план не предоставлялся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела межевой план не соответствует указанным требованиям, поскольку он не содержит сведения о согласовании указанного межевого плана со смежными землепользователями.

Разрешая указанные требования и руководствуясь ст. ст. 8, 9, 130 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ч.7 ст. 1, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 1, 37-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП, а также, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец за согласованием межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1030 в Департамент городского имущества не обращался, суд пришел к выводу, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку в настоящее время спорный земельный участок площадью 1500 кв.м не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 900 кв.м, при этом, заявлены требования об установлении границ земельного участка согласно межевого плана площадью 1500 кв.м.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств правомерности использования земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, поскольку площадь земельного участка в указанном свидетельстве о праве на наследство по завещанию не конкретизирована. Кроме того, указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.07.2015 года содержит ссылку на кадастровый номер земельного участка - 77:06:012019:1030, который, как следует из ЕГРН, был поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007г. с площадью 900 кв. адрес момент регистрации в 2017 году права собственности Страховой С.Е. на земельный участок сведения о местоположении границ земельного участка, об увеличении площади не вносились.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств правомерного владения земельным участком площадью 0, 15 га, в отношении которого заявлены требования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ не выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Вместе с тем истец, обращаясь в суд настоящим иском, документов, подтверждающих увеличение площади спорного земельного участка с 900 кв.м до 1500 кв.м, согласования границ со смежными землепользователями, а также обращения в Департамент городского имущества Москвы за получением услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка", предусмотренной регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, и получения отказа, не представила.

При таких обстоятельствах, когда не представлены документы, необходимые для проведения судебной землеустроительной экспертизы, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. В суд апелляционной инстанции истцом таких доказательств также не представлено, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны по позиции истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страховой С.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: