Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при секретаре Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1274/2021 по апелляционной жалобе ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

в иске ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Холину... о взыскании задолженности по договору на выполнение работ отказать.

Признать договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками между ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и Холиным... незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к ответчику Холину О.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Холин О.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по адресу: адрес, доля ответчика составляет 6915/3409478, право собственности зарегистрировано 01.02.2012г. 26.03.2015г. решением общего собрания собственников помещений в общественно-торговом комплексе ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было привлечено для выполнения за свой счёт работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса, Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства центра и введения в эксплуатацию, так же на указанном собрании было принято решение о заключении собственниками помещений договоров с истцом на выполнение работ по завершению строительства центра и т.д, утверждены условия договора и размер возмещения собственниками помещений затрат на работы истца в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности. 28.07.2017г. в вышеуказанный договор решением общего собрания собственников помещений внесены изменения, п. 8.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости услуг (работ) исполнителя, определённой в соответствии с п. 8.1. настоящего договора оплачивается собственником до 15 августа 2017 года; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации". Ответчик был уведомлён о принятых собранием решениях, однако, до настоящего времени первый платёж истцу не оплатил. Размер платежа ответчика составляет 508 944 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору на выполнение работ в размере 508 944 руб, пени за нарушение сроков уплаты взноса в размере 230 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине 10 589 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Компания Сибирский Торговый центр" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Холин О.А. и его представитель по доверенности Башкевич С.Б. возражали против удовлетворения иска, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора на выполнение работ незаключенным по тем основаниям, что он такой договора не заключал, существенные условия договора не определены (л.д. 85-91 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Компания Сибирский Торговый центр" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Васильевой П.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Холина О.А. - Башкевич С.Б. по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Башкевича С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432, ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Холин О.А. является собственником долю в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по адресу: адрес, доля ответчика составляет 6915/3409478, право собственности зарегистрировано 01.02.2012г.

26.03.2015г. решением общего собрания собственников помещений в общественно-торговом комплексе ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было привлечено для выполнения за свой счёт работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса, Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства центра и введения в эксплуатацию. Так же на указанном собрании было принято решение о заключении собственниками помещений договоров с истцом на выполнение работ по завершению строительства центра и т.д, утверждены условия договора и размер возмещения собственниками помещений затрат на работы истца в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности. 28.07.2017г. в вышеуказанный договор решением общего собрания собственников помещений внесены изменения, п. 8.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости услуг)работ) исполнителя, определённой в соответствии с п. 8.1. настоящего договора оплачивается собственником до 15 августа 2017 года; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации".

Ответчик был уведомлён о принятых собранием решениях, однако, до настоящего времени первый платёж истцу не оплатил. Размер платежа ответчика составляет 508 944 руб.

Разрешая заявленные требования истца ООО "Компания Сибирский Торговый центр" о взыскании задолженности по договору, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что между ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и Холиным О.А. какой-либо договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового центра не заключался, существенные условия договора сторонами определены не были, техническое задание по договору сторонами не создано, смета работ не составлена, то есть, между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда, при этом, истец не обращался в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора строительного подряда, а потому истцом избран неверный способ защиты своего права. То обстоятельство, что такой договор был заключён одним из собственников помещений центра, не свидетельствует о том, что этот договор заключён в интересах и в отношении всех собственников. Судом не установлено, а истцом не доказано, что Борисов Э.А. действовал по поручению и в интересах иных собственников помещений при заключении договора, что у него имелись на это надлежащим образом оформленные полномочия. Из буквального содержанию заключённого между ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и Борисовым Э.А. следует, что договор заключён только в интересах Борисова Э.А. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств реального исполнения работ по договору строительного подряда полностью или в части. При этом, из решений общих собраний следует, что истец должен был совершить работы по завершению строительства за свой счёт, с последующим возмещением понесённых расходов собственниками помещений; истцом факт несения расходов по завершения строительства объекта не представлен.

Разрешая встречные исковые требования, с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, в установленной законом форме договор не был создан и подписан, в связи с чем суд признал договор незаключённым.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи