Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "М2" на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "М2" к Киселеву Сергею Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "М2" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киселеву С.Н. о признании права собственности на движимое имущество, расположенное в квартире по адресу: адрес, а именно: встраиваемый гарнитур кухонной мебели со столешницей и встроенной кухонной мойкой, индукционную плиту, вытяжку кухонную, холодильник, встраиваемый под столешницу винный шкаф, кофемашину, микроволновую печь, духовой шкаф, посудомоечную машину, люстру, оконный блок с подоконником в кухне, тумбу фиолетовую с раковиной - 2 шт, шкаф навесной с зеркалом - 2 шт, смесители на воду - 2 шт, душевую систему, душевую систему "тропический дождь", унитаз, биде, полотенцесушитель, дверное полотно межкомнатной двери с коробкой и наличниками, светильник-бра, смеситель на воду, гигиенический душ, полотенцесушитель, дверное полотно межкомнатной двери с коробкой и наличниками, бра, люстру, дверное полотно межкомнатной двери с коробкой и наличниками, оконный блок с подоконником, N 1 и N 2, светильник техно, потолочный светильник, дверное полотно межкомнатной двери с коробкой и наличниками, оконный блок с подоконником, светильник техно, потолочный светильник, дверное полотно межкомнатной двери с коробкой и наличниками, оконный блок с подоконником, светильник спот - 2 шт, светильник - 3 шт.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 определением Арбитражного суда адрес по делу N А40- 218423/19-88-266 "Ф" в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 10.02.2020 решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-218423/19- 88-266 "Ф" ответчик был признан банкротом и введена процедура реализации имущества. В рамках процедуры реализации имущества фио было оценено имущество принадлежащее фио и подготовлен отчет рыночной стоимости имущества N 178/20/Н от 07.09.2020г, в частности оценена квартира, расположенная по адресу: адрес в размере сумма При определении стоимости квартиры применялся сравнительный подход, что привело к тому, что стоимость квартиры была определена на основании аналогов, в которых произведен дорогостоящий (дизайнерский) ремонт с учетом нахождения в квартире встроенной мебели, которая не может быть демонтирована без нанесения существенного вреда, а как следствие снижения стоимости и ухудшения потребительских свойств товара. Таким образом, если бы при проведении оценки спорной квартиры применялись аналоги без мебели и отделки, начальная стоимость квартиры была бы значительно ниже. 15.06.2021 в рамках процедуры реализации имущества ответчика по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона был определен победитель ООО "М2". 16.06.2021 между ответчиком, в лице финансового управляющего фио и ООО "М2" заключен договор купли-продажи N 29967-5. 16.07.2021г.

Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права собственности ООО "М2" на квартиру по адресу: адрес. 23.06.2021 Финансовым управляющим фио квартира, расположенная по адресу: адрес была передана ООО "М2". В переданной квартире находились личные вещи фио ООО "М2" в целях устранения нарушения прав пользования спорной квартирой направило в адрес фио требование об освобождении квартиры от личных вещей, между тем, Киселев С.Н. уклонился от освобождения квартиры сославшись на отсутствие возможности, при этом, подал в правоохранительные органы заявления об удержании в спорной квартире его имущества, а именно: кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, встроенных шкафов, светильников и предметов освещения, а также окон и дверей. Полагая, что данное имущество связанно с общим назначением спорной квартиры, следует судьбе главной вещи, вошло в стоимость спорной квартиры, Общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Киселев С.Н, третье лицо фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ОВД по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "М2" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "М2" по доверенности фио, ответчика фио, третье лицо фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес по делу N А40- 218423/19-88-266 "Ф" в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес 10.02.2020 по указанному делу N А40-218423/19-88-266 "Ф" Киселев С.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, в рамках которой составлен отчет N 178/20/Н от 07.09.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в том числе квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16.06.2021 между ответчиком в лице финансового управляющего фио и ООО "М2" был заключен договор купли-продажи N 29967-5, предметом которого является жилое помещение квартира, расположенная по адресу: адрес.

23.06.2021 между ответчиком в лице финансового управляющего фио и ООО "М2" подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи N 29967-5, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает жилое помещение по адресу: адрес.

16.07.2021 Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО "М2" на вышеуказанную квартиру.

Судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2021 года не содержит условия сделки или обязанность продавца по передаче покупателю какого-либо движимого имущества, находящегося в квартире, кроме того, в акте приема-передачи также отсутствует упоминание о движимом имуществе, как о неотъемлемой части недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 8, 154, 161, 209, 218, 431 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также дав толкование условиям договора купли-продажи 23.06.2021 N 29967-5, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что основания для признания за обществом права собственности на приведенное выше движимое имущество отсутствуют, поскольку часть данного имущества, а именно: смесители на воду, душевые системы, унитаз, биде, полотенцесушители, оконные блоки с подоконниками, дверные полотна межкомнатных дверей с коробками и наличниками является неотъемлемой частью жилого помещения и перешло обществу по договору купли-продажи от 16.06.2021, права на оставшуюся часть движимого имущества, не являющегося неотделимым, к истцу по договору купли-продажи не переходили, факт наличия волеизъявления стороны договора купли-продажи на его отчуждение не установлен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с проведенной оценкой спорной квартиры и не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что вместе с квартирой отчуждены смесители на воду, душевые системы, унитаз, биде, полотенцесушители, оконные блоки с подоконниками, дверные полотна межкомнатных дверей с коробками и наличниками, которые являются неотъемлемой частью жилого помещения.

Указанный вывод следует из обычной практики продажи жилой недвижимости. Что касается иного движимого имущества в виде встраиваемого гарнитура кухонной мебели со столешницей и встроенной кухонной мойкой, индукционной плиты, вытяжки кухонной, холодильника, встраиваемого под столешницу винного шкафа, кофе машины, микроволновой печи, духового шкафа, посудомоечной машины, люстры, тумбы фиолетовой с раковиной - 2 шт, шкафа навесного с зеркалом - 2 шт, светильника-бра, гигиенического душа, бра, люстры, светильников техно, потолочных светильников, светильников спот - 2 шт, светильников - 3 шт, то ни договором, ни иным документом не предусмотрено его отчуждение, доказательства того, что указанное имущество не может быть отделено от основной вещи без причинения ущерба последней не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи