Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллиной Л.В. на решение Савёловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Лилии Вахитовны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в бюро кредитных историй, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора N... от 18 ноября 2020 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании погасить информацию в Национальном бюро кредитных историй, связанную с кредитным договором N... от 18 ноября 2020 года и о наличии задолженности.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 09 часов 17 ноября 2020 года по 15 часов 18 ноября 2020 года неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками безопасности банка ООО "ХКФ Банк", действуя из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя ее в заблуждение относительно правомерности происходящего, получили доступ к ее персональным данным в "Личном кабинете" в банке ООО ХКФ Банк", оформив мнимый кредитный договор N.., и похитили денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ООО "ХКБ Банк". Кредитный договор истец не подписывала. Полагая кредитный договор N... ничтожной сделкой, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Абдуллина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020 между Банком ООО "ХКФ Банк" и заемщиком Абдуллиной Л.В. посредством дистанционного сервиса Банка "Мой кредит", позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор N... о предоставлении кредита в размере сумма

При заключении указанного кредитного договора истцом предоставлен контактный номер телефона телефон, который ранее предоставлялся при заключении кредитного договора N... от 11.01.2020, заключенного между сторонами в простой письменной форме.

Договор N... от 18.11.2020 подписан смс-кодом, направленным банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка, также при оформлении кредитного договора между банком и истцом было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное истцом собственноручно.

Обязанность по предоставлению банком денежных средств исполнена путем их перечисления в размере сумма на счет, открытый на имя истца в ПАО "Сбербанк" на основании распоряжения заемщика, оформленного в дистанционном сервисе "Мой кредит".

Судом также установлено, что в объяснениях Абдуллиной Л.В. данных начальнику ОМВД России по адрес истец указала, что сотрудники банка дважды звонили ей с целью убедиться, что это именно она оставила заявление о предоставлении кредита, и предупреждали её о недопустимости разглашения смс-кодов третьим лицам, при этом, истец ответила на все вопросы сотрудника банка.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1)

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 3)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст.ст 160, 179, 421, 425, 434, 435, 438 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N... от 18 ноября 2020 года был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кредитный договор заключен в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи.

При этом суд учел, что банк действовал в соответствии с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а также Тарифами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, согласно которым аналогом собственноручной подписи выступает уникальная последовательность цифр, направленная банком клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенного клиентом для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не давала своего согласия на электронную подпись, также не давала распоряжения посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" на перечисление денежных средств в сумме сумма на счет открытый в ПАО "Сбербанк", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Совокупностью доказательств по делу, в том числе собственными пояснениями истца, данными при обращении в ОВД (л.д. 11-13) с достаточной степенью достоверности подтвержден факт заключения договора посредством введения кодов для подтверждения операций, полученных истцом от банка в установленном порядке посредством СМС-уведомлений на ее телефонный номер.

Обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: