Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-107/2022 по апелляционной жалобе истца Деминой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деминой Маргариты Вячеславовны к Нехорошеву Виктору Михайловичу, Нехорошеву Михаилу Петровичу, Нехорошевой Анастасии Михайловне, фио Мие Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демина М.В. обратилась в суд с иском к Нехорошеву В.М, Нехорошеву М.П, Нехорошевой А.М, Нехорошевой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находится в пользовании сторон на основании договора социального найма. Ответчики длительное время в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения несут, их выезд носит добровольный характер, истец не чинит ответчикам препятствий в пользовании и проживании в квартире. Ответчики имеют в собственности иное жилое помещение.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в пользовании сторон на основании договора социального найма.

Ответчики в квартире не проживают, однако их выезд из квартиры носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, что подтверждается решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2014 года и 28 мая 2019 года, которыми удовлетворены исковых требования Нехорошевых об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние (л.д. 60-63).

Решение суда от 28 мая 2019 года до настоящего времени не исполнено (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры, чинение истцом препятствий в ее пользовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Деминой М.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном разбирательстве, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом суду не представлено. Истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79). Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в квартире никогда не проживали, ЖКУ не оплачивают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...