Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 02-15648/2021по иску Бабецкого Олега Васильевича к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабецкого Олега Васильевича удовлетворить частично.

Признать недействительным 7 абзац п.1.4 Договора участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/282 от 15.07.19.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в пользу Бабецкого Олега Васильевича неосновательное обогащение сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя сумма.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

В остальной части иска Бабецкого О.В. отказать.

установила:

Истец Бабецкий О.В. обратился с иском в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, излишне уплаченных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.07.2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/282. Объектом долевого строительства по является квартира с условным N 282, площадью 67, 1 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч. N13/2. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2021 г. Стоимость квартиры составляет сумма.Обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре, что подтверждается документами об оплате. Однако ответчик свои обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил. Истец просит признать недействительным 7 абзац п.1.4 договора участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/282 от 15.07.19; взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое заключается в разнице стоимости площади квартиры, оплаченной по договору, и фактически построенной, поскольку по договору квартира площадью 67, 10 кв.м, а фактически ему передана квартира площадью 65, 70 кв. адрес в стоимости составила сумма. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2021г. по 22.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на представителя сумма.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным 7 абзаца п.1.4 договора участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/282 от 15.07.19 и взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Бабецким О.В. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" 15.07.2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/282. Объектом долевого строительства по является квартира с условным N 282, площадью 67, 1 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч. N13/2.

Согласно п. 5.1. договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2021 г.

Стоимость квартиры, согласно договору, составляет сумма.

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре, что подтверждается документами об оплате.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил.

Таким образом, суд установил, что период просрочки исполнения обязательства составил с 01.07.2021г. по 22.09.2021г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь норами статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, пришел к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма При этом суд учел заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя Бабецкого О.В, суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии условиями, содержащимися в 7 абзаце п.1.4 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора, указанной в п.4.1 договора. Допустимым изменением общей площади передаваемого участнику объекта долевого строительства, является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону, но не более чем на 5 (пять) процентов.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным 7абзаца п.1.4 договора участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/282 от 15.07.19 и взыскании неосновательного обогащения как применение последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что указанное условие ущемляет права истца как потребителя и в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Применив положения ст.1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости имущества в связи с уменьшением площади квартиры в размере сумма

Между тем с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным 7 абзаца п.1.4 договора участия в долевом строительстве и взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В данном случае оспариваемое истцом условие договора участия в долевом строительстве содержит конкретные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства. Причем данное условие, касающееся изменения общей площади квартиры, равным образом относится к обязательствам как участника долевого строительства (в случае увеличения площади застройщик не вправе требовать доплаты), так и в случае уменьшения площади (участник строительства не вправе требовать возврата денежных средств ввиду уменьшения площади).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и признании недействительным 7 абзаца п.1.4 договора участия в долевом строительстве и взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, у суда не имелось. В силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в части признания недействительным 7абзаца п.1.4 договора участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/282 от 15.07.19 и взыскании с ООО "Переделкино Ближнее" неосновательного обогащения в размере сумма - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабецкого Олега Васильевича к ООО "Переделкино Ближнее" о признании недействительным 7 абзаца п.1.4 договора участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/282 от 15.07.19 и взыскании с ООО "Переделкино Ближнее" неосновательного обогащения - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: