Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32596/2022

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3788/2015 по иску Конкурсного управляющего АКБ "Бенефит-банк" к Козиной О.А., Козину М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя ответчика Козиной О.А. по доверенности фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-3788/2015 по иску Конкурсного управляющего АКБ "Бенефит-банк" к Козиной О.А, Козину М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

установил:

Решением Тверского районного суда адрес от 07 октября 2015 года исковые требования Конкурсного управляющего АКБ "Бенефит-банк" к Козиной О.А, Козину М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018года решение Тверского районного суда адрес от 07 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решением, которые исковые требования удовлетворены частично.

АКБ "Бенефит-банк" адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления мотивированное тем, что исполнительный документ был утерян.

По результатам обращения АКБ "Бенефит-банк" адрес судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Козиной О.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В силу ч.5 ст.44 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2015г. в редакции определения того де суда от 27.05.20216гг. по иску АКБ "Бенефит-Банк" адрес к Козиной О.А, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение об удовлетворении иска.

Разрешая заявление АКБ "Бенефит-банк" адрес о выдаче дубликата исполнительного листа, суд установил, что 29.12.2016г. Тверским районным судом г.Москвы в целях принудительного исполнения судебного решения выданы исполнительные листы серии ФС N01079621 от 07.10.2015г. и ФС N012494917 от 07.10.2015г.

12.01.2017г. Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства N73728/17/77024-ИП в отношении Козиной О.А. и N73731/17/77024-ИП в отношении фио

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем документы по исполнительному производству направлены в Росимущество для проведения реализации заложенного имущества в размере сумма в пользу банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.10.2015г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

24.12.2019г. исполнительные производство N73728/17/77024-ИП от 12.01.2017 и N73731/17/77024-ИП от 12.01.2017 в отношении должников Козиной О.А. и фио прекращены на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство в отношении должников прекращено 24.12.2019г, то трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов не истек.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о том, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Козиной О.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: