Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И, Судей Князева А.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Столяровой... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-6734/2021 (77RS0031-02-2021-009707-32) по иску Столяровой Т.О. к ОАО "Московская фабрика зеркал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Столярова Т.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская фабрика зеркал" о взыскании убытков, причиненные истцу в связи с продажей некачественного товара в размере 33 300 руб, в том числе 21 430 руб. за приобретенный товар, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 49 006 руб, расходы связанные с проведением экспертного исследования по качеству поставленного товара 25 000 руб. и оценке нанесенного ущерба 3500 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор по условиям которого ответчик обязался поставить истцу зеркало стоимостью 21 430 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако поставленный товар не отвечает качеству предъявляемому к нему. Истец обратился к ответчику с претензией в ответ на которую сотрудники фабрики в качестве образца взяли значительный кусок зеркала, отколов его и повредив стену. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования Потребителя, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию согласно заключению которой зеркало имеет недостатки в виде темного пятна, а также отсутствует часть зеркала и имеются многочисленные трещины. В связи с имеющими недостатками в приобретенном товаре истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 постановлено: В иске Столяровой Татьяны Олеговны к ОАО "Московская фабрика зеркал" о защите прав потребителя отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Столярова Т.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участники процесса, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 года между ООО "Московская фабрика зеркал" и Столяровой Т.О. был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению зеркала 6 мм "clear vision" (серебро) (прямоугольное) размером 2023 мм х 1 300 мм.

Истец исполнил свои обязательства по оплате Изделия в размере 21 430 руб, что Ответчиком не оспаривается.

Для монтажа изделия, Истец 27 января 2020 года заключил договор N 1758800/456 на монтаж стеклоизделий с ИП Авдеевой В.Д.

Правовая позиция истца заключается в том, что товар ей передан ненадлежащего качества, на уровне глаз имелось черное пятно.

Выявленные недостатки, зафиксированные в период действия гарантийного срока эксплуатации, установленного в размере не менее двух лет со дня изготовления согласно ГОСТ 177716-2014, квалифицируются как производственные дефекты. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 гарантийный срок эксплуатации на корпусную мебель составляет 24 месяца со дня продажи. Выявленные недостатки являются нарушением требованием пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, пунктом 5.1.1 и 5.1.2 ГОСТ 17716-2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что из условий договора монтажа стеклоизделия от 27.01.2020 заказчик обязался к сроку начала производства работ подготовить установочные поверхности (п. 3.3.7 Договора), которые, в нарушение указанного пункта, подготовлены не были.

Данные обстоятельства подтверждены актом демонтажа (проверки качества) ООО "Московская фабрика зеркал" от 09.11.2020.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в ванной комнате, где установлено зеркало, влага конденсируется, в том числе на поверхности штукатурки, вызывая химическую реакцию веществ, составляющих штукатурку и веществ, образующих амальгаму зеркала, в связи с чем ответчиком предусмотрительно указано в инструкции изготовителя на необходимость подготовки поверхности, а именно покрытия его защитным слоем краски, которая защищает штукатурку от химического воздействия воды и препятствует химическим реакциям, которые могут воздействовать на амальгаму зеркала.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что переданный товар не соответствует предъявляемому к нему качеству, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за товар в размере 21 430 руб. суд не усмотрел.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков по доставке изделия и восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

Довод жалобы об исключении истца из участия в судебном заседании являлся предметом служебной проверки и отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правильность оспариваемого судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи