Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио . гражданское дело N 2-1493/2022 по частной жалобе Гайдай И.В., Гайдай А.Г. на определение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление фио фио, фио фио об установлении факта отцовства.

Разъяснить заявителям право на разрешение спора в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Гайдай И.В, Гайдай А.Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта отцовства Гецевича фио, паспортные данные, умершего 01 сентября 2021 года, в отношении фио фио (Валерьевны), паспортные данные, фио фио, паспортные данные, родившихся у фио фио.

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица Гецевича Я.Г, представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес поступили ходатайства об оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на наследственное имущество на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Заявитель Гайдай А.Г, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против оставления заявления без рассмотрения, пояснили, что для возникновения спора о праве необходимо установление отцовства.

Заинтересованное лицо Гецевич Я.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который поддержал заявление доверителя об оставлении заявления без рассмотрения и представителя Департамента городского имущества адрес об оставлении заявления без рассмотрения, указывая на наличие спора о праве на наследственное имущество.

Заявитель Гайдай И.В, представители заинтересованных лиц Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

17.05.2022 Измайловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица фио по доверенности Галочкин А.Г. явился, доводы частной жалобы не признал по доводам письменных возражений. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения просил оставить без изменения.

Заявители Гайдай И.В, Гайдай А.Г, представители заинтересованных лиц Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Департамента городского имущества адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин своей неявки суд не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Гайдай И.В, Гайдай А.Г. об установлении факта отцовства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении заявленного факта связан с разрешением спора о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти фио, в связи с чем вопрос об установлении факта отцовства не может быть разрешен в порядке особого производства. При этом суд разъяснил заявителям возможность обращения в суд с исковыми требованиями с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных и материальных норм права.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы не могут служить основанием для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно общедоступным сведениям с официального портала судов общей юрисдикции адрес, после вынесения оспариваемого определения 27.05.2022 Гайдай И.В, Гайдай А.Г. обратились в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением об установлении факта отцовства и признании права собственности на имущество в порядке наследования. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-6035/2022.

Заявители не лишены права заявить ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-6035/2022.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом определении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно, и потому оснований к его отмене не находит.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдай И.В, Гайдай А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: